22 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/29537/23
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представник позивача про призначення судово - економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить, визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2023 №000118550407.
Суддя своєю ухвалою від 12.09.2023 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 27.11.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.12.2023.
Представник позивача 29.11.2023 через відділ документального забезпечення подала клопотання про призначення судово - економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що при винесенні оспорюваного рішення відповідачем не враховано того, що неможливість виконання зобов'язання зі своєчасної реєстрації податкових накладних була зумовлена не волею платника податків, а введенням державою такого правового регулювання, яке позбавило позивача можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні через відсутність у реєстраційному ліміті податкового кредиту від суб'єктів, які в період з 01.04.2022 по 27.05.2022 обрали спрощену систему оподаткування (2%), який включено позивачем до складу податкового кредиту на підставі первинних документів на загальну суму 7 455 143, 00 грн. Неналежне урядування державою податкових відносин, що стосуються порядку реєстрації податкових накладних полягало, в тому, що державою при внесенні змін до підрозділу 8 розділу XX ПКУ надано право частині платників податків тимчасово з 01.04.2022 р. перейти на спрощену систему оподаткування. Однак, при цьому не врегульовано питання яким чином такі платники податків мали зареєструвати податкові накладні у період з 27.05.2022 по 15.07.2022, обов'язок з реєстрації яких виник до призупинення статусу платника ПДВ. З іншого боку, держава надала позивачу право включити ПДВ від операцій, здійснених, в тому числі, і з зазначеними вище платниками податків (платники, які перейшли на спрощену систему оподаткування і статус платника ПДВ у них призупинено) до складу податкового кредиту на підставі первинних документів. Однак, податковий кредит, сформований за операціями, здійсненими з платниками податку, які в подальшому обрали спрощену систему оподаткування до моменту переходу на спрощену систему оподаткування і призупинення статусу платника ПДВ у формулу реєстраційного ліміту не потрапив. Зазначені обставини сформували значне від'ємне значення реєстраційного ліміту (7455143,00 грн.), що перешкодило позивачу своєчасно зареєструвати податкові накладні. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що визначальними питаннями для винесення рішення по суті спору є наступні аспекти: - встановлення реальних обсягів у грошовому виразі та розміру податкового кредиту від придбання позивачем товарів та послуг у лютому-травні 2022 р. у постачальників, які в подальшому обрали спрощену систему оподаткування за спецрежимом 2%. - Факт отримання у лютому-травні 2022 року податкового кредиту від постачальників, які в подальшому обрали спрощену систему оподаткування, у сумі 7 455 143,00 грн.
У судовому засіданні 30.11.2023 судом заслухано думку представників сторін щодо поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" клопотання про призначення судово - економічної експертизи та постановлено протокольну ухвалу про надання часу відповідачу для підготовки зауважень та позиції щодо експертизи.
Заперечення на клопотання про призначення експертизи надійшло до суду 12.12.2023 та 28.12.2023.
У судовому засідання 17.01.2023 та 22.01.2023 справа не слухалась у зв'язку з оголошенням на території всієї України повітряної тривоги.
Через відділ документального забезпечення суду 22.01.2024 представник позивача подала заяву про розгляд у порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача не заперечувала щодо розгляду у порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, зазначає наступне.
Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов'язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.
Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.
Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, щодо яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі відмовити.
Керуючись статтями 101, 102, 108, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Лавренчук