23 січня 2024 року Справа 160/11698/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/11698/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р. у справі № 160/11698/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" за №33/24/С-31 від 06.05.2021.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" за №33/24/С-31 від 06.05.2021, з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.
10.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/11698/21.
Справу № 160/11698/21 отримано Дніпропетровським окружним адміністративним судом після повернення з Касаційного адміністративного суду 10.01.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 р. заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2024 року об 13:30 год.
22.01.2024 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що у відповідності до ч.ч.6, 8, 9 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм суд зауважує, що основною умовою для розгляду справи в режимі відеоконференції є призначення розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги щодо подання таких заяв. Так у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Дослідивши матеріали заяви про призначення відеоконференції, що подана ОСОБА_1 , судом встановлено відсутність доказів направлення клопотання про призначення відеоконференції відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
За таких обставин, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вважається такою, що подана без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись статтями 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/11698/21 - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук