18 січня 2024 рокуСправа №160/31457/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), відповідача-2: Генерального штабу Збройних сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - військова частина НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), відповідача-2: Генерального штабу Збройних сил України, в якій просить:
визнати не надання військовою частиною НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») відповіді по суті звернення № 17-ТРОС від 15.06.2023р адвоката Дорошенка С.М. в інтересах солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , - протиправною бездіяльністю;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») розглянути звернення №17-ТРОС від 15.06.2023 року адвоката Дорошенка С.М. в інтересах солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 і надати відповідь по суті звернення;
визнати не надання Генеральним штабом Збройних Сил України відповіді по суті колективного звернення від 26.10.2023 року військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 за участі і підписом солдата ОСОБА_1 - протиправною бездіяльністю;
зобов'язати Генеральний штаб Збройних Сил України розглянути колективне звернення від 26.10.2023 року військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 за участі і підписом солдата ОСОБА_1 і надати відповідь по суті звернення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/31457/23 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та ухвалено:
Клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - задовольнити.
Залучити до участі в адміністративній справі №160/31457/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_3 .
19 грудня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання вх.№32342/23, в якому представник відповідача-1 просить об'єднати адміністративні справи №160/31457/23 та №160/30786/23 в одне провадження.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-1 зазначив, що предметом спору в вказаній справі є абсолютно тотожні вимоги, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит 17-ТРОС від 15.06.2023 року, а також визнанні протиправною бездіяльності Генерального штабу Збройних Сил України, яка полягає в ненаданні відповіді на колективне звернення від 26.10.2023 року.
Представником позивача в даній справі є той самий Дорошенко Сергій Миколайович, адвокат ДоКА, свідоцтво №2280 КДКА ДО, що підтверджується поданою відповіддю на відзив.
Заявниками «колективного звернення» від 23.10.2023 року, яке адресоване начальнику Генерального штабу Збройних Сил України, одночасно є як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .
Таким чином, позивачем по справі №160/31457/23 за позовом ОСОБА_1 та позивачем в справі №160/30786/23 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та Генерального штабу Збройних Сил України фактично направлено до суду ідентичні та тотожні позовні заяви, які є пов'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просить задовольнити подане клопотання.
Вирішуючи клопотання представника відповідача-1 про об'єднання справ, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до частини 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року по справі №31457/23 провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що в справі №160/30786/23 суд вже вирішив клопотання про об'єднання справ та відмовив в його задоволенні (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі №160/30786/23).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку об'єднання справ в одне провадження є неможливим, оскільки по справі №160/30786/23 вже розпочався розгляд справи по суті.
Так як об'єднання справ є правом суду, а не його обов'язком, суд не вбачає необхідності для об'єднання справ №160/31457/23 та №160/30786/23 в одне провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача-1.
Керуючись статтями 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про об'єднання адміністративних справ №160/31457/23 та №160/30786/23 в одне провадження - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник