22 січня 2024 року Справа № 160/926/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
09.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини № НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ТВО начальника розвідки начальника відділення розвідки штабу ВЧ НОМЕР_1 від 31.07.2023 року в частині встановлення штаб-сержанту ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у лютому, березні 2023 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ТВО начальника розвідки - начальника відділення розвідки штабу ВЧ НОМЕР_2 від 31.07.2023 в частині встановлення штаб-сержанту ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях та здійснити нарахування із виплатою додаткової винагороду, передбачену Постановою N 168, за травень 2022 року.
10.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: - не вказано код ЄДРПОУ відповідача та третьої особи, не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету; - не додано жодного належного доказу на підтвердження місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку та не зазначив жодних підстав та не надав доказів наявності підстав розгляду цього позову за територіальною підсудністю саме у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
17.01.2024 року на виконання вимог ухвали від 10.01.2024 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, при цьому доказів усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення коду ЄДРПОУ відповідача та третьої особи, наявності або відсутності електронного кабінету, щодо надання належного доказу на підтвердження місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, щодо зазначення підстав та надання доказів наявності підстав розгляду цього позову за територіальною підсудністю саме у Дніпропетровському окружному адміністративному суді позивачем до суду не надано.
Станом на 22.01.2024 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху в повному обсязі не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом з позовом та додатками доданого до нього.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв