23 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35201/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Лозовського О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Приватне підприємство «БАЙДЕН АВТО» (далі - ПП «БАЙДЕН АВТО») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПСУ, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 13.10.2023 №9715349/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 09.01.2023; від 13.10.2023 №9715348/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 09.01.2023; від 13.10.2023 №9715350/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 09.01.2023; від 13.10.2023 №9715351/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 30.03.2023; від 13.10.2023 №9715352/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 30.03.2023; від 13.10.2023 №9715353/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 31.03.2023; зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 09.01.2023; №15 від 09.01.2023; №16 від 09.01.2023; №52 від 30.03.2023; №53 від 30.03.2023; №54 від 31.03.2023 днем їх подання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №5-05/23, укладеного між позивачем та ТзОВ «ДЕВІС», підприємством надіслано покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000002. Оплата за товар здійснювалася частинами. Відповідно до рахунку-фактури на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на перший платіж в сумі 315 476,00 грн. (платіжна інструкція №14 від 09.01.2023) позивачем було виписано та подано на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №14 від 09.01.2023, на другий платіж в сумі 1 000 000,00 грн. (платіжна інструкція №10 від 09.01.2023) - податкову накладну №15 від 09.01.2023, на третій платіж в сумі 9 794 524, 00 грн (платіжна інструкція №11 від 09.01.2023) - податкову накладну №16 від 09.01.2023, четвертий платіж в сумі 100 000, 00 грн (платіжна інструкція № 17 від 12.01.2023) - податкову накладну № 23 від 12.01.2023, п'ятий платіж в сумі 817 000, 00 грн (платіжна інструкція №55 від 09.02.2023) - податкову накладну №15 від 09.02.2023, шостий платіж в сумі 645 000,00 грн (платіжна інструкція №114 від 30.03.2023) - податкову накладну №52 від 30.03.2023, сьомий платіж в сумі 3 721 000,00 грн (платіжна інструкція №115 від 30.03.2023) - податкову накладну №53 від 30.03.2023, восьмий платіж в сумі 270 000, 00 грн (платіжна інструкція № 116 від 31.03.2023) - податкову накладну №54 від 31.03.2023.
Згідно із квитанціями реєстрацію податкових накладних від 11.04.2023 №14, від 09.01.2023 №15, від 09.01.2023 №16 зупинено, оскільки відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання та товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Реєстрацію податкових накладних від 30.03.2023 №52 від 30.03.2023 №53 від 31.03.2023 №54 зупинено, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивачу по кожній із податкових накладних надійшло повідомлення та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У зв'язку з цим позивач 10.10.2023 направив до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з копіями документів, та поясненнями на підтвердження реальності здійснення операцій за даними податковими накладними.
Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 13.10.2023 відмовлено у реєстрації вищезазначених ПН: №9715349/43960305 - в реєстрації ПН №14 від 09.01.2023, №9715348/43960305 - податкової накладної №15 від 09.01.2023, №9715350/43960305 - податкової накладної №16 від 09.01.2023, №9715351/43960305 - податкової накладної №52 від 30.03.2023, №9715352/43960305 - податкової накладної №53 від 30.03.2023, №9715353/43960305 - податкової накладної №54 від 31.03.2023 з підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Позивач не погоджується із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, зокрема, з тих підстав, що у квитанції про зупинення реєстрації спірних ПН відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію ПН, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції встановленим вимогам; позивач надав контролюючому органу усі документи, які підтверджують господарські операції, із здійснення яких були виписані відповідні податкові накладні.
Також позивач вказує на те, що в наданих поясненнях надавалися всі документи для підтвердження реалізації автокрана марки GROVE модель «GМК 5200» №W092005803WG12251, який реалізовано ТзОВ «ДЕВІС» згідно договору купівлі- продажу транспортного засобу №5-05/23 від 02.05.2023.
Вказано, що предметом договору є автокран марки GROVE модель «GМК 5200» №W092005803WG12251. Даний транспортний засіб був придбаний у компанії COTAC OU згідно контракту №0-2251-23 від 29.12.2022 та в подальшому розмитнений і ввезений на територію України згідно вантажно-митної декларації №23UА204060002784U8 від 06.04.2023 з метою подальшого продажу. Даний транспортний засіб до моменту продажу знаходився на відповідальному зберіганні згідно договору №14/21 від 14.03.2021 у ТзОВ «Луцький авторемонтний завод». Згідно умов Договору товариству «ДЕВІС» 02.05.2023 було передано даний транспортний засіб згідно видаткової накладної №РН-0000738 від 02.05.2023 року на суму 15558281, 00 грн, також вказано, що оплати заданий товар ТзОВ «ДЕВІС» здійснювалися частинами, та конкретно описано якими саме і коли. Також зазначено, що 11.04.2023 кошти в сумі 1104719,00 грн (платіжна інструкція №917 від 11.04.2023) товариству «ДЕВІСс» було повернуто як зайво перераховані.
Первинні документи, надані позивачем до пояснень, оформлені в рамках господарських відносин із контрагентом, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов'язань.
З наведених вище підстав просить позов задовольнити.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 28.12.2023 представник ДПС України позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.
Зазначає, що у реєстрації даних податкових накладних №14 від 09.01.2023, №15 від 09.01.2023, №16 від 09.01.2023, №52 від 30.03.2023, №53 від 30.03.2023, №54 від 31.03.2023 платнику податку було відмовлено, оскільки позивачем не було надано документи щодо розрахунків з нерезидентом, а саме банківські виписки, що ставить під сумнів контролюючий орган на реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об'єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні.
Також підприємством не було надано документів щодо переміщення транспортного засобу на площадку в с. Струмівка, крім того в підприємства немає інвентаризаційних описів, які повинні бути оформленні відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1998 №88.
Представник відповідача 2 також зазначає, що позивача віднесено до переліку ризикових платників податків, підставою для цього слугувала податкова інформація, яка стала відома за проведеним аналізом інформації, що міститься в інформаційній системі «Податковий блок», даних ЄРПН та податкової звітності. ПП «БАЙДЕН АВТО» шляхом маніпулювання лімітом в СЕА ПДВ, сформованим за рахунок імпорту транспортних засобів в значних обсягах, здійснено реєстрацію податкових накладних для юридичних осіб-платників ПДВ із завищеними торговими націнками, та реалізацію ТМЦ походження яких по ланцюгу постачання та/або імпорту не прослідковується, що свідчить про формування ПП «БАЙДЕН АВТО» штучного податкового кредиту.
За таких обставин в задоволенні позову просить відмовити повністю.
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.
Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що ПП «БАЙДЕН АВТО» зареєстроване як юридична особа, з 01.03.2021 є платником податку на додану вартість (а.с. 15). Видами економічної діяльності підприємства є: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний), торгівля іншими автотранспортними засобами, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням, оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (а.с. 13 зворот).
09.01.2023 між ПП «БАЙДЕН АВТО» та ТзОВ «ДЕВІС» укладено Попередній договір №G02251 купівлі-продажу транспортного засобу.
Відповідно до пункту 1 Попереднього договору №G02251 від 09.01.2023, продавець після того, як стане власником транспортного засобу, зобов'язується продати Покупцю, а Покупець зобов'язується на умовах цього договору купити у Продавця транспортний засіб. Предметом купівлі-продажу є наступний б/в ТЗ: марка та модель ТЗ - GROVE GMK 5200, тип ТЗ - кран самохідний, рік випуску - 2003, серійний номер W092005803WG12251, заводський номер 52008251.
Відповідно до пункту 2 Попереднього договору №G02251 від 09.01.2023 продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 13 120 000,00 грн (а.с. 21, зворот).
02.05.2023 між ПП «БАЙДЕН АВТО» та ТзОВ «ДЕВІС» було укладено Договір №5-05/23 купівлі-продажу транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.1 продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 15558281,00 грн, сума без ПДВ 12965234,17 грн, сума ПДВ 2593046,83 грн. (а.с. 22, зворот).
На виконання умов вказаного Договору здійснено передачу даного транспортного засобу від продавця покупцю згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 02.05.2023 (а.с. 23).
09.01.2023 продавцем виставлено покупцю Рахунок-фактуру №СФ-0000002 (а.с. 24).
Відповідно до вказаного рахунку-фактури №СФ-0000002 від 09.01.2023 року покупцем було здійснено 8 платежів.
Так, згідно платіжної інструкції від 09.01.2023 №14 (а.с. 56) ТзОВ «ДЕВІС» було перераховано позивачу кошти в сумі 315 476,00 грн.
Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту оплати товару склав податкову накладну від 09.01.2023 №14 на суму 315476,00 грн, у тому числі ПДВ 52579,33 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН(а.с. 68).
Згідно платіжної інструкції від 09.01.2023 №10 (а.с. 57) ТзОВ «ДЕВІС» було перераховано позивачу кошти в сумі 1000000,00 грн.
Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту оплати товару склав податкову накладну від 09.01.2023 №15 на суму 1000000,00 грн, у тому числі ПДВ 166666,67 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН(а.с. 75).
Згідно платіжної інструкції від 09.01.2023 №11 (а.с. 58) ТзОВ «ДЕВІС» було перераховано позивачу кошти в сумі 9794524,00 грн.
Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту оплати товару склав податкову накладну від 09.01.2023 №16 на суму 9794524,00 грн, у тому числі ПДВ 1632420,67 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН(а.с. 83).
Як вбачається із квитанцій від 30.01.2023 від 12.01.2023, податкові накладні №14 від 09.01.2023, №15 від 09.01.2023, №16 від 09.01.2023 були доставлені до ДПС України, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП тoвapy/пocлyг 8705 вiдcyтнi в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, показник 9 (а.с. 69, 76, 84).
Згідно платіжної інструкції від 30.03.2023 №114 (а.с. 63) ТзОВ «ДЕВІС» було перераховано позивачу кошти в сумі 645000,00 грн.
Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту оплати товару склав податкову накладну від 30.03.2023 №52 на суму 645000,00 грн, у тому числі ПДВ 107500,00 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН(а.с. 91).
Згідно платіжної інструкції від 30.03.2023 №115 (а.с. 64) ТзОВ «ДЕВІС» було перераховано позивачу кошти в сумі 3721000,00 грн.
Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту оплати товару склав податкову накладну від 30.03.2023 №53 на суму 3721000,00 грн, у тому числі ПДВ 620166,67 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН(а.с. 99).
Згідно платіжної інструкції від 31.03.2023 №116 (а.с. 65) ТзОВ «ДЕВІС» було перераховано позивачу кошти в сумі 270000,00 грн.
Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту оплати товару склав податкову накладну від 31.03.2023 №54 на суму 270000 грн, у тому числі ПДВ 45000,00 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН(а.с. 107).
Як вбачається із квитанцій від 11.04.2023, податкові накладні доставлені до ДПС України, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних від 30.03.2023 №52, від 30.03.2023 №53, від 31.03.2023 №54 зупинена з тих підстав, ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, показник (а.с. 92, 100, 108).
Позивачу по кожній із податкових накладних надійшло повідомлення від 04.10.2023, від та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 70, 77, 85, 93, 101,109).
З метою реєстрації податкових накладних №14 від 09.01.2023, №15 від 09.01.2023, №16 від 09.01.2023, №52 від 30.03.2023, №53 від 30.03.2023, №54 від 31.03.2023 позивачем комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано пояснення від 10.10.2023 №01-10/23-1, від 10.10.2023 №01-10/23-2, від 10.10.2023 №01-10/23-3, від 10.10.2023 №01-10/23-4, від 10.10.2023 №01-10/23-5, від 10.10.2023 №01-10/23-6 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної, а також такі документи: контракт на придбання товару №G-2251-23 від 29.12.2022, інвойс від 29.12.2022 №22116, ВМД №23UA204060002784U8 від 06.04.2023, платіжне доручення в іноземній валюті від 09.01.2023 №1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03.05.2023 НОМЕР_1 контракт по транспортуванню від 31.01.2023 №BJGTU-2251, додаткова угода до контракту від 30.03.2023 №1, акт приймання-передачі послуг від 30.03.2023 №1 до контракту від 31.01.2023 №BJGTU-2251, фактура від 30.03.2023 №04/2023, платіжна інструкція переказу в іноземній валюті від 31.03.2023 №30, платіжна інструкція переказу в іноземній валюті від30.03.2023 №29, договір на транспортно-експедиційні послуги від 23.03.2023 №030223/25, рахунок-фактура 27.03.2023 №116, платіжна інструкція від 11.04.2023, акт здачі-прийняття робіт від 07.04.2023 №114, акт здачі-прийняття робіт від 07.04.2023 №115, акт здачі-прийняття робіт від 07.04.2023 №116, договір зберігання від 14.04.2023 №14/21, акт приймання-передачі від 06.04.2023 №06/04/23, акт приймання-передачі від 02.05.2023 №02/05/23, картка рахунку 281 (а.с. 72, 79, 87, 95, 103, 111).
Проте, комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийнято рішення від 13.10.2023 №9715349/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 09.01.2023; від 13.10.2023 №9715348/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 09.01.2023; від 13.10.2023 №9715350/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 09.01.2023; від 13.10.2023 №9715351/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 30.03.2023; від 13.10.2023 №9715352/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 30.03.2023; від 13.10.2023 №9715353/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 31.03.2023 в ЄРПН з підстав «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 74, 82, 90, 98, 106, 114).
Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Як зазначено у квитанціях від 30.01.2023, від 12.01.2023, від 30.01.2023 про зупинення реєстрації податкових накладних №14 від 09.01.2023, №15 від 09.01.2023, №16 від 09.01.2023 господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Так, в отриманих позивачем квитанціях від 30.01.2023, від 12.01.2023, від 30.01.2023 контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8705 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Разом з тим, як зазначено у квитанціях від 11.04.2023 про зупинення реєстрації податкових накладних №52 від 30.03.2023, №53 від 30.03.2023, №54 від 31.03.2023 податкові накладні складені та подані платником податків, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Так, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Однак, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість вищезазначена квитанція ГУ ДПС у Волинській області не містять.
Критерій 8 у додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
При цьому, Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов'язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Така інформація суду не подана, як і не підтверджено її наявність.
Крім того, у квитанціях від 30.01.2023, від 12.01.2023, від 30.01.2023 від 11.04.2023 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Сформовані комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, які за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.
Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.
У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.
Як вбачається з оскаржуваних рішень від 13.10.2023 №9715349/43960305, №9715348/43960305, №9715350/43960305, №9715351/43960305, №9715352/43960305, №9715353/43960305 підставою для їх прийняття стало «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Суд враховує, що позивачем на підтвердження придбання транспортного засобу в нерезидента компанії COTAC OU до пояснень було надано контракт від 29.12.2022 №G-2251-23, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 09.01.2023 №1, на підтвердження його транспортування - контракт від 31.01.2023 №BJGTU-2251, та додаткова угода до нього від 31.01.2023 №1, акт приймання-передачі послуг від 30.03.2023 №1, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 30.03.2023 №29, від 09.02.2023 №8, від 31.03.2023 №30, договір від 23.03.2023 №030223/25, платіжну інструкцію від 11.04.2023 №916, рахунок-фактуру від 27.03.2023 №114, №115 та №116, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №114, №115, №116, на підтвердження факту ввезення на територію України - митну декларацію №23UA2040600002374U8, на підтвердження реєстрації за позивачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з продажу крану самохідного GROVE GMK 5200 відповідно до укладеного договору купівлі продажу від 02.05.2023 №5-05/23, та є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 09.01.2023 №14, від 09.01.2023 №15, від 09.01.2023 №16, від 30.03.2023 №52, від 30.03.2023 №53, від 31.03.2023 №54.
Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 09.01.2023 №14, від 09.01.2023 №15, від 09.01.2023 №16, від 30.03.2023 №52, від 30.03.2023 №53, від 31.03.2023 №54 позивач як для податкового органу так і для суду надав копії усіх необхідних документів.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача 2 вказала, що позивачем не було надано документів щодо розрахунків з нерезидентом, а саме банківських виписок, рахунків на оплату, які є належним підтвердженням факту розрахунків між сторонами, а також позивачем не надано документів щодо переміщення транспортного засобу на майданчик в селі Струмівка та інвентаризаційних описів.
Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов'язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов'язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за придбаний відповідно до попереднього договору від 09.01.2023 №G2251 та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.05.2023 товар ТзОВ «ДЕВІС» здійснило оплату в повному обсязі згідно платіжних інструкцій від 09.01.2023 №14, від 09.01.2023 №10, від 09.01.2023 №11, від 12.01.2023 №17, від 09.02.2023 №55, від 09.02.2023 №53, від 09.02.2023 №54, від 30.03.2023 №114, від 30.03.2023 №115, від 31.03.2023 №116. Зайво сплачені кошти в сумі 1104719,00 грн були повернуті ТзОВ «ДЕВІС» позивачу згідно платіжної інструкції від 11.04.2023 №917.
Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ПП «БАЙДЕН АВТО» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов'язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: першої події - оплати товару та факту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною від 02.05.2023 №РН-0000735 (а.с. 25).
Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов'язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.
Однак, в графі додаткова інформація оскаржуваних рішень не зазначено, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та які документи складені із порушенням законодавства.
Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що перелік наданих позивачем первинних документів в повній мірі узгоджується з переліком документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, передбаченим пунктом 5 Порядку №520.
Крім того, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.
Оскільки оскаржувані рішення контролюючого органу не містять чіткої підстави їх прийняття, не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.
У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов'язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації ПН від 09.01.2023 №14, від 09.01.2023 №15, від 09.01.2023 №16, від 30.03.2023 №52, від 30.03.2023 №53, від 31.03.2023 №54 і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.
Крім того, суд акцентує увагу, шо податкові накладні від 12.01.2023 №23, від 09.02.2023 №15, які були сформовані позивачем за іншими платежами на виконання умов попереднього договору від 09.01.2023 №G2251 та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.05.2023, та які були подані на реєстрацію, були зареєстровані відповідачем, при цьому будь-яких зауважень з приводу даних податкових накладних податковим органом висловлено не було.
Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачеві 1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 09.01.2023 №14, від 09.01.2023 №15, від 09.01.2023 №16, від 30.03.2023 №52, від 30.03.2023 №53, від 31.03.2023 №54 в ЄРПН.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 13.10.2023 №9715349/43960305, №9715348/43960305, №9715350/43960305, №9715351/43960305, №9715352/43960305, №9715353/43960305 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складені податкові накладні від 09.01.2023 №14, від 09.01.2023 №15, від 09.01.2023 №16, від 30.03.2023 №52, від 30.03.2023 №53, від 31.03.2023 №54, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, яким відмовлено в реєстрації ПН від 09.01.2023 №14, від 09.01.2023 №15, від 09.01.2023 №16, від 30.03.2023 №52, від 30.03.2023 №53, від 31.03.2023 №54.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.10.2023 №9715349/43960305, №9715348/43960305, №9715350/43960305, №9715351/43960305, №9715352/43960305, №9715353/43960305.
Щодо позовних вимоги в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 09.01.2023 №14, від 09.01.2023 №15, від 09.01.2023 №16, від 30.03.2023 №52, від 30.03.2023 №53, від 31.03.2023 №54 суд зазначає наступне.
За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складена спірні податкові накладні, ознак, порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов'язання зареєструвати ПН податкові накладні від 09.01.2023 №14, від 09.01.2023 №15, від 09.01.2023 №16, від 30.03.2023 №52, від 30.03.2023 №53, від 31.03.2023 №54 датою їх подання на реєстрацію належить також задовольнити.
За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із платіжною інструкцією від 04.12.2023 №1457 за подання адміністративного позову у даній справі ПП «БАЙДЕН АВТО» було сплачено судовий збір в сумі 16104,00 грн.
Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 16104,00 грн.
Керуючись статтями 139, 243- 246, 250, 262 КАС України, суд
Адміністративний позов Приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 43960305) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Волинській області від 13.10.2023 №9715349/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 09.01.2023; від 13.10.2023 №9715348/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 09.01.2023; від 13.10.2023 №9715350/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 09.01.2023; від 13.10.2023 №9715351/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 30.03.2023; від 13.10.2023 №9715352/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 30.03.2023; від 13.10.2023 №9715353/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 31.03.2023.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «БАЙДЕН АВТО» податкові накладні №14 від 09.01.2023; №15 від 09.01.2023; №16 від 09.01.2023; №52 від 30.03.2023; №53 від 30.03.2023; №54 від 31.03.2023 днем їх подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Лозовський