м. Вінниця
23 січня 2024 р. Справа № 120/16796/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. За результатами судового розгляду судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 908 гривень.
28 червня 2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/16796/21-а.
18 грудня 2023 року стягувачем в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України подано до суду заяву про зміну способу виконання судового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року окрім іншого вирішено стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 908 гривень.
Водночас пенсійний орган відмовляється добровільно виконувати рішення суду в цій частині, а тому з метою повернення судового збору ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області щодо стягнення з боржника судового збору. Проте листом від 07 червня 2023 року орган казначейства повідомив стягувача про те, що виконання судового рішення в цій частині неможливе, оскільки у боржника відсутні відповідні рахунки в органах казначейства. При цьому, як стверджує стягувач, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області також не прийняло виконавчий документ до виконання, оскільки такий документ має подаватися для виконання до органів казначейства.
За таких обставин, на переконання ОСОБА_1 , рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року в частині стягнення на його користь судового збору неможливо виконати у визначений судом спосіб, а тому вважає, що слід змінити спосіб виконання судового рішення із стягнення з боржника судового збору на зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 5 робочих днів сплатити судовий збір в розмірі 908 гривень на його картковий рахунок.
Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду та призначено судове засідання на 18 січня 2024 року.
18 січня 2024 року представником боржника подано до суду письмові пояснення на заяву про зміну способу виконання судового рішення. Такі обґрунтовані тим, що стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Окрім того, частиною 1 статті 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Також в письмових поясненнях зазначено, що заявником не надано підтверджуючих документів про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до приписів частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Таким чином, на думку представника боржника, положення процесуального закону визначають умови, виконання яких є обов'язковими для зміни способу або порядку виконання судового рішення.
Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Також боржник просив розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення здійснювати за його відсутності.
18 січня 2024 року стягувачем подано до суду заперечення на пояснення боржника, у яких ОСОБА_1 наполягає на задоволенні його заяви. При цьому у таких запереченнях просив здійснювати розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 18 січня 2024 року, ані стягувач, ані боржник не з'явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Зважаючи на приписи частини 2 статті 378 КАС України, а також з огляду на подані стягувачем та боржником заяви суд дійшов висновку розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення здійснювати за відсутності таких осіб.
Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зважає на таке.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).
Аналіз наведених приписів свідчить про те, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Тобто, при зміні способу і порядку виконання рішення суду судом вживаються нові заходи для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що раніше встановлені судом.
Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту.
Відтак для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного судом способу, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.
В ході розгляду поданої ОСОБА_1 заяви встановлено, що ані державний виконавець, ані орган казначейства не відмовляли стягувачу у відкритті виконавчого провадження або у виконанні рішення суду з підстав неможливості виконати судове рішення у спосіб, обраний судом, а повернули виконавчий лист № 120/16796/21-а у зв'язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби і в Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відсутні відкриті рахунки в органі Казначейства.
Наведене свідчить про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення.
Водночас той спосіб, на обранні якого наполягає стягувач (зобов'язати пенсійний орган сплатити кошти в сумі 908 гривень на картковий рахунок), а також обраний судом спосіб (стягнути на користь позивача 908 гривень за рахунок бюджетних асигнувань боржника) є різними за своєю суттю.
При цьому суд звертає увагу на те, що стаття 139 КАС України встановлює правила розподілу судових витрат, частиною першої якої передбачено лише стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
А тому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд і застосував той спосіб, що визначений частиною першою статті 139 КАС України.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в частині, що стосується правил розподілу судових витрат, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 378 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович