Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
19 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4766/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “САКО-АВТОСЕРВІС” про поновлення строку на подання відзиву по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “БАРВІНОК” (69039, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “САКО-АВТОСЕРВІС” (61174, Харківська обл., місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 61- А)
про стягнення коштів
без виклику представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження
Приватне акціонерне товариство “Енергетична компанія “БАРВІНОК” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “САКО-АВТОСЕРВІС”, в якому просить:
1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “САКО-АВТОСЕРВІС” (ідентифікаційний код 31645456, юридична адреса: 61174, Харківська обл., місто Харків, проспект ЛЮДВІГА СВОБОДИ, будинок 61-А) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “БАРВІНОК” (ідентифікаційний код: 33675278; юридична адреса: 69039, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18):
- борг за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 0705648 11 лютого 2021 року у розмірі 135 423,73 грн. (сто тридцять п'ять тисяч чотириста двадцять три гривні 73 копійки);
- суму 3% річних - 6 447,36 грн. (шість тисяч чотириста сорок сім гривень 36 копійок);
- суму втрат від інфляції 24 236,52 грн. грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять шість гривень 52 копійки).
2. Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 135 423,73 грн., починаючи з 10.11.2023 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за такою формулою:
[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році]
Де:
[Сума боргу] - сума непогашеної заборгованості;
[Процентна ставка (%)] - три проценти річних;
[Кількість днів] - різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку розрахунку;
[Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.
3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “САКО-АВТОСЕРВІС” на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “БАРВІНОК” судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4766/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз'яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз'яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
11.01.2024 представником відповідача до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, продовження строку надання відзиву на позов та залучення співвідповідача за вх. № 898, в якій представник відповідача просив: надати змогу відповідачу ознайомитись з матеріалами справи; визначити поважними причини пропуску надання відзиву на позовну заяву та поновити даний строк; залучити в рамках судової справи № 922/4766/23 співвідповідача - Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 повернуто без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “САКО-АВТОСЕРВІС” про ознайомлення з матеріалами справи, продовження строку надання відзиву на позов та залучення співвідповідача (вх. № 898 від 11.01.2024).
18.01.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про залучення співвідповідача за вх № 1614, в якому заявник просить залучити в рамках судової справи № 922/4766/23 Свіввідповіда - Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6).
19.01.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» подані заперечення проти клопотання відповідача за вх. № 1690, в яких позивач просить клопотання відповідача про залучення судом до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства оборони України залишити без задоволення.
19.01.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву за вх. № 1728, в якому відповідач просить: визнати поважними причини пропуску строку надання Відзиву та поновити його; відмовити в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «БАРВІНОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САКО-АВТОСЕРВІС» про стягнення коштів по справі № 922/4766/23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “САКО-АВТОСЕРВІС” про залучення співвідповідача (вх. № 1614 від 18.01.2024) - залишено без задоволення.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2ст. 114 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 20.11.2023 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву, відповідач зазначає, що лише 18.01.2024 року представнику Відповідача було вручено Ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/4766/23 та надано доступ до судових матеріалів через систему «Електронний суд України», внаслідок чого наявні очевидні обставини поважності причин пропуску зазначеного строку.
Не погоджуючись з доводами відповідача, суд звертає увагу, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.11.2023 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача. Проте, вказана ухвала була повернута на адресу суду з позначкою пошти "За закінченням терміну зберігання”, проставленої 25.12.2023.
Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).
Про хід розгляду справи Відповідач також мав змогу дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України: https://court.gov.ua/ , сайту Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/. Названі веб-портали згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 також є відкритими для безоплатного цілодобового користування.
Отже, відповідач не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух справи №922/4766/23, однак наданими йому правами не скористався.
З урахуванням поштової відмітки про повернення ухвали суду без вручення адресатові «За закінченням терміну зберігання», відповідач мав можливість подати відзив або клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 09.01.2024 включно.
Проте, першу заяву представник Відповідача подав до суду 11.01.2024, яка була повернута ухвалою суду від 16.01.2024 у зв'язку тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю “САКО-АВТОСЕРВІС” не було виконано обов'язок щодо реєстрації в Електронному кабінеті Електронного суду.
Крім того, суд звертає увагу, що строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.248 ГПК України, не може бути більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим ГПК й встановлено присічні строки для подання сторонами певних заяв та клопотань, з метою надання можливості іншим учасникам справи висловити свою правову позицію до закінчення розгляду справи.
Кінцевим строком розгляду справи, враховуючи положення ст. 248 ГПК України, є 19.01.2024. А отже, клопотання про поновлення строку на подання відзиву та сам відзив поданий відповідачем у останній день розгляду справи по суті.
Зважаючи на вказане, суд вважає, що в разі задоволення клопотання відповідача від 19.01.2024 будуть порушені права позивача щодо подання відповіді на відзив.
Відтак, клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов суд залишає без задоволення.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги відмову господарським судом в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України вважає за необхідне залишити відзив на позовну заяву відповідача без розгляду.
Зважаючи на викладене, суд керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 232-235, 248 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “САКО-АВТОСЕРВІС” про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.
Відзив на позов (вх. 1728 від 19.01.2024) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.255-257 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 19.01.2024.
Суддя В.В. Суслова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.