"16" січня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/4349/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Тодорашко А.В.,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ” про стягнення 3292756,26 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4349/23, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 07.11.2023 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.11.2023 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 р.: закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.12.2023 р.
Судове засідання, призначене на 11.12.2023 р., не відбулось у зв'язку з кібератакою на Господарський суд Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 р. повідомлено сторін про судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 16.01.2024 р.
Відповідач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в якому ухвалено рішення, що підтверджується телефонограмою від 14.12.2023 р., проте не забезпечив явку свого представника.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено позивачу можливість участі його представника засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв'язку ,,EASYCON”.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 16.01.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі - ДП ,,АМПУ”) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ” (далі - ДП ,,МТП ,,Чорноморськ”) про стягнення 2949404,70 грн заборгованості, 322193,86 грн пені, 21157,70 грн 3% річних.
Обґрунтовуючи позов, ДП ,,АМПУ” посилається на приписи ст.193 ГК України, ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, умови договору про відшкодування витрат з утримання мереж електропостачання від 03.02.2023 р. № 24-Пп-ЧФ-23, додатку № 1 до нього, рахунки від 30.04.2023 р. № Пр/2627, від 31.05.2023 р. № Пр/3179, від 30.06.2023 р. № Пр/3686, від 31.07.2023 р. № Пр/4289, від 31.08.2023 р. № Пр/4679, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.04.2023 р. № Пр/2627, від 31.05.2023 р. № Пр/3179, від 30.06.2023 р. № Пр/3686, від 31.07.2023 р. № Пр/4289, від 31.08.2023 р. № Пр/4679 тощо та вказує на невиконання ДП ,,МТП ,,Чорноморськ” умов названого вище договору в частині оплати вартості послуг, наданих позивачем в період з квітня по серпень 2023 р.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав. При цьому ДП ,,МТП ,,Чорноморськ” заявило письмове клопотання про зменшення розміру заявленої позивачем до стягнення пені до 1000,00 грн, вказуючи на введення в Україні військового стану, а, відтак, виникнення форс-мажорних обставин, які унеможливлюють своєчасне здійснення розрахунків у зв'язку погіршенням фінансового становища відповідача, зумовленим закриттям акваторій портів та кордонів, постійними обстрілами та відсутністю вантажопотоку. Також відповідач зазначає, що: внаслідок неналежного виконання ним зобов'язань позивачу не було завдано збитків; неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може лягати непомірним тягарем на боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Позивач в письмових запереченнях на клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені просить відмовити в його задоволенні, оскільки: має місце значний період прострочення оплати рахунків; відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження скрутного матеріального становища; наявність доказів отримання відповідачем доходу, здійснення видатків за укладеними договорами; зменшення розміру штрафних санкцій спонукатиме й в подальшому відповідача ухилятися від своєчасної оплати наданих йому послуг; позивачем витрачено власні кошти на авансування певних витрат відповідача, відшкодування яких більше як пів року позивач не отримує; недоведення відповідачем того, що порушення зобов'язання сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
03.02.2023 р. між ДП ,,МТП ,,Чорноморськ” (Замовник) та ДП ,,АМПУ” (Виконавець) укладено договір про відшкодування витрат з утримання мереж електропостачання № 24-Пп-ЧФ-23 (Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Виконавець зобов'язується надати послуги з утримання мереж електропостачання, що знаходяться на балансі Виконавця (надалі ,,Послуги”), а Замовник зобов'язується сплачувати вартість наданих Послуг відповідно до умов Договору (п.1.1 Договору).
Найменування Послуг: відшкодування витрат з утримання мереж електропостачання (код по ДК 021:2015 - 65320000-2 експлуатація електричних установок) (п.1.1.1 Договору).
Замовник оплачує надані послуги згідно цього Договору та додатку ,,Порядок електропостачання”, який є його невід'ємною частиною (п.1.2 Договору).
Обсяг наданих Послуг за даним Договором визначається відповідно до додатку № 1 до цього Договору ,,Порядок формування величини вартості відшкодування витрат з утримання мереж електропостачання”, який є його невід'ємною частиною (п.2.1 Договору).
Ціною цього Договору є вартість послуг, що надаються Виконавцем (п.3.1 Договору).
Загальна ціна даного Договору становить 12300000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 2460000,00 грн, разом ціна становить 14760000,00 грн з ПДВ (п.3.2 Договору).
Тариф за надання Виконавцем Замовнику Послуг з утримання мереж електропостачання за даним Договором складає 2,05 грн/кВт*год, без ПДВ (п.3.3 Договору).
Розрахунковим періодом є календарний місяць (з першого по останнє число місяця) (п.4.1 Договору).
Протягом 7-ми (семи) календарних днів після закінчення розрахункового періоду Виконавець складає акт наданих послуг з зазначенням фактичних обсягів та вартості наданих Замовнику Послуг за даним Договором (п.4.2 Договору).
Сторони погодились, що акт наданих Послуг є документом, що підтверджує факт надання Виконавцем Послуг за даним Договором Замовнику. Замовник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) днів після отримання акту наданих Послуг, повернути Виконавцю підписаний та засвідчений власною печаткою належний йому екземпляр акту. У разі невиконання Замовником зазначеного зобов'язання, акт наданих Послуг вважається прийнятим ним без зауважень i має силу документу, підписаного Замовником. При цьому, у разі неотримання Замовником з його вини акту наданих Послуг, належний йому екземпляр надсилається Виконавцем на поштову адресу Замовника рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом поштового відправлення (п.4.3 Договору).
Протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Договору Замовник забезпечує внесення одноразового авансового платежу (попередню оплату) у розмірі 1230000,00 грн з ПДВ, що є передплатою за надані Виконавцем Послуги у перший місяць дії Договору. Передплата вноситься на підставі виставленого рахунку. Протягом дії Договору розмір попередньої оплати складає 100% від вартості за надані Послуги за попередній місяць. Протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку та акту наданих Послуг, Замовник здійснює остаточну оплату (різницю суми, між сплаченим авансовим платежем (попередньою оплатою) та фактично наданими послугами) та крім цього сплачує аванс, що становить 100% вартості Послуг Виконавця за попередній розрахунковий місяць (п.4.4 Договору).
Замовник зобов'язаний: …виконувати умови та порядок оплати за надані Послуги в обсягах і в терміни, які передбачені цим Договором, у разі, якщо надані Послуги відповідають умовам даного Договору… (п.5.2 Договору).
Виконавець має право: на отримання від Замовника плати на утримання мереж електропостачання… (п.6.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з дати укладання i діє до 31.12.2023 року включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань по Договору… (п.12.1 Договору).
Додатком 1 до Договору є ,,Порядок формування величини вартості відшкодування витрат з утримання мереж електропостачання”.
На виконання умов Договору ДП ,,АМПУ” в квітні - серпні 2023 р. надано ДП ,,МТП ,,Чорноморськ” послуги з утримання мереж електропостачання на загальну суму 2949404,70 грн з ПДВ, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.04.2023 р. № Пр/2627 на суму 1049064,54 грн, від 31.05.2023 р. № Пр/3179 на суму 571699,08 грн, від 30.06.2023 р. № Пр/3686 на суму 317563,86 грн, від 31.07.2023 р. № Пр/4289 на суму 602864,82 грн, від 31.08.2023 р. № Пр/4679 на суму 408212,40 грн.
Договір, додаток № 1 до нього, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.
З метою оплати вартості послуг ДП ,,АМПУ” виставило ДП ,,МТП ,,Чорноморськ” рахунки від 30.04.2023 р. № Пр/2627, від 31.05.2023 р. № Пр/3179, від 30.06.2023 р. № Пр/3686, від 31.07.2023 р. № Пр/4289, від 31.08.2023 р. № Пр/4679, які отримано 09.05.2023 р., 09.06.2023 р., 11.07.2023 р., 11.08.2023 р., 21.09.2023 р. відповідно, про що свідчать викопіювання з наданих позивачем журналів та не заперечується відповідачем.
У подальшому, вказуючи на те, що ДП ,,МТП ,,Чорноморськ” не оплачено вартість послуг з утримання мереж електропостачання, спожитих у квітні - серпні 2023 р., ДП ,,АМПУ” подало до Господарського суду Одеської області позов у рамках провадження у даній справі.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір про відшкодування витрат з утримання мереж електропостачання.
ДП ,,АМПУ” виконано належним чином взяті на себе обов'язки та надано в квітні - серпні 2023 р. послуги з утримання мереж електропостачання на загальну суму 2949404,70 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які підписано без зауважень представниками сторін, та визнано відповідачем.
В свою чергу ДП ,,МТП ,,Чорноморськ” в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору вартість послуг, спожитих в квітні - серпні 2023 р., не оплачено, не дивлячись на те, що строк виконання зобов'язань на суму 2949404,70 грн відповідно до п.4.4 Договору настав.
Приймаючи до уваги викладене, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.
Згідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
В разі порушення Замовником терміну оплати наданих послуг, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми прострочення платежу за кожний день прострочення (п.7.2 Договору).
Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на підтвердження матеріалами справи невиконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитих ним послуг, господарський суд дійшов висновку, що ДП ,,МТП ,,Чорноморськ” має сплатити 21157,70 грн 3% річних, з яких: 11812,75 грн нараховано на суму 1049064,54 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.04.2023 р. № Пр/2627) за період з 17.05.2023 р. по 30.09.2023 р.; 4980,83 грн - на суму 571699,08 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2023 р. № Пр/3179) за період з 17.06.2023 р. по 30.09.2023 р.; 1931,48 грн - на суму 317563,86 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.06.2023 р. № Пр/3686) за період з 19.07.2023 р. по 30.09.2023 р.; 2130,67 грн - на суму 602864,82 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.07.2023 р. № Пр/4289) за період з 19.08.2023 р. по 30.09.2023 р.; 301,97 грн - на суму 408212,40 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.08.2023 р. № Пр/4679) за період з 22.09.2023 р. по 30.09.2023 р.
Отже, позовна вимога про стягнення 3% річних також підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що стосується нарахованої позивачем пені в розмірі 322193,86 грн (183830,60 грн нараховано на суму 1049064,54 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.04.2023 р. № Пр/2627) за період з 17.05.2023 р. по 30.09.2023 р.; 75902,84 грн - на суму 571699,08 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2023 р. № Пр/3179) за період з 17.06.2023 р. по 30.09.2023 р.; 28241,43 грн - на суму 317563,86 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.06.2023 р. № Пр/3686) за період з 19.07.2023 р. по 30.09.2023 р.; 30192,79 грн - на суму 602864,82 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.07.2023 р. № Пр/4289) за період з 19.08.2023 р. по 30.09.2023 р.; 4026,20 грн - на суму 408212,40 грн (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.08.2023 р. № Пр/4679) за період з 22.09.2023 р. по 30.09.2023 р.), то її стягнення в заявленій позивачем сумі унеможливлюється наступним.
Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Приймаючи до уваги наведене, те, що ДП ,,АМПУ” не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, те, що події, пов'язані з війною, суттєвим чином вплинули на господарську діяльність ДП ,,МТП ,,Чорноморськ”, фінансовий стан якого погіршився внаслідок закриття акваторій портів та кордонів, постійних обстрілів та зменшення вантажопотоку, те, що розмір нарахованої позивачем пені є значним, те, що неустойка як вид відповідальності не має на меті надмірне збагачення кредитора за рахунок боржника, те, що доводи, наведені позивачем у запереченнях проти зменшення пені, не спростовують існування обставин, названих вище у цьому абзаці рішення, господарський суд з урахуванням майнових інтересів обох сторін зменшує заявлену до стягнення пеню в сумі 322193,86 грн до 100000,00 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а часткове задоволення позову зумовлено виключно зменшенням судом пені за правилами ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, судовий збір, сплачений позивачем, слід повністю покласти на відповідача згідно ч.9 ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ” (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, 6, код 01125672) на користь Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (01135, місто Київ, проспект Берестейський, 14, код 38727770) в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6, код 38728418) 2949404/два мільйони дев'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста чотири/грн 70 коп. заборгованості, 100000/сто тисяч/грн 00 коп. пені, 21157/двадцять одну тисячу сто п'ятдесят сім/грн 70 коп. 3% річних, 39513/тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять/грн 07 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 23 січня 2024 р.
Суддя Л.В. Лічман