вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/5232/23
За позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", Дніпропетровська область, м. Кам'янське
до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Центральні тепломережі", Дніпропетровська область, м. Кам'янське
про стягнення заборгованості за договором поставки теплової енергії №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 у загальному розмірі 428 239 101,78 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Муромцева О.Ф., представник;
від позивача: Золотухін С.В., представник;
від відповідача: Миткалик Є.В., представник.
Акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Центральні тепломережі" заборгованість за договором поставки теплової енергії №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 для компенсації втрат при транспортуванні теплової енергії для потреб населення у загальному розмірі 428 239 101,78 грн., що складається з: основний борг у розмірі 182 731 313,50 грн., пеня у розмірі 155 968 752,91 грн., 3% річних у розмірі 13 883 534,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 75 655 501,37 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 939 400,00 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 182 731 313,50 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поставки теплової енергії №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього теплової енергії.
Ухвалою суд від 05.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 17.10.2023 о 11:30 год.
17.10.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
17.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовні заяву.
Протокольною ухвалою від 17.10.2023 оголошено перерву до 16.11.2023 о 11:20 год.
13.11.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
14.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
16.11.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою від 16.11.2023 оголошено перерву до 28.11.2023 о 11:20 год.
27.11.2023 на електронну пошту суду позивача надіслав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
28.11.2023 від відповідача до суду надійшли пояснення по справі.
28.11.2023 від позивача до суду надійшло клопотання проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (аналогічного змісту, яке надійшло на електронну адресу суду 27.11.2023).
Ухвалою суд від 28.11.2023 у задоволенні клопотання відповідача - Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Центральні тепломережі" про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою суд від 28.11.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.01.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.12.2023 о 11:00 год.
30.11.2023 від відповідача суду надійшло клопотання про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив.
11.12.2023 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
11.12.20323 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, а саме заява про сумніви в достовірності долучених документів до матеріалів справи.
У призначене підготовче засіданні 12.12.2023 представники відповідача не з'явився.
Ухвалою суд від 12.12.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.01.2024 о 11:30 год.
18.12.2023 від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення на позов.
28.12.2023 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.
29.12.2023 від відповідача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення.
04.01.2024 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
04.01.2024 від відповідача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення.
04.01.2024 до суду по справі надійшла заява свідка ОСОБА_1
04.01.2024 протокольною ухвалою в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 18.01.2024 о 11:30 год.
18.01.2024 від позивача до канцелярії суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
18.01.2024 від відповідача в судовому засіданні надано клопотання про долучення доказів.
18.01.2024 від відповідача в судовому засіданні надано клопотання про виклик свідка.
У підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 судом розглянуто подані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи та оголошено вступну та резолютивну частини про відмову у їх задоволенні.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.01.2024 підтримав подану суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Представники позивача в підготовчому засіданні 18.01.2024 заперечували проти задоволення означеного клопотання відповідача, вважають її безпідставною.
Розглядаючи відповідні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/5481/23 відповідач зазначає, що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5481/23 з вимогою визнати недійсним правочин щодо зарахування взаємних однорідних вимог від 27.11.2020, без вирішення питання дійсності заліку зарахування взаємних однорідних вимог № 1660/23 від 27.11.2020 не можливим продовжувати розгляд справи № 904/5232/23, оскільки даний залік напряму визначає розмір заборгованості, яку позивав хоче стягнути на підставі договору №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020.
Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов'язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з обмеженістю предметом позову.
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стянення заборгованості за договором поставки теплової енергії №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 для компенсації втрат при транспортуванні теплової енергії для потреб населення у загальному розмірі 428 239 101,78 грн.
Основним обґрунтуванням оскарження двостороннього заліку взаємних однорідних вимог є заперечення відповідача щодо виконання Сторонами Договору № 210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 року.
Сама по собі взаємопов'язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 904/5481/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №904/5232/23.
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідач у власному клопотанні про зупинення не навів належних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об'єктивну неможливість розгляду справи №904/5232/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі № 904/5232/23.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №904/5481/23 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статями 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні клопотання Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Центральні тепломережі" про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (18.01.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано - 23.01.2024.
Суддя В.Г. Бєлік