вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.01.2024м. ДніпроСправа № 904/3306/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення боргу
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань Морозі А.О.
Представники:
Позивача - Лисенко С.Ю.
Відповідача - Бутов М.А., Гусакова О.Б.
Позивач просив стягнути з Відповідачки 679 601,56 грн. боргу за Договором №01/03-2022 від 01.03.2022.
Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідачка позов заперечує, мотивуючи тим, що в обґрунтування позову Позивач посилається на Договір про надання фінансової допомоги № 01/03-2022 від 01.03.2022 у розмірі 500 000,00 грн. укладеного ТОВ "Торговий дім Еліксир" з ФОП ОСОБА_2, проте, даний Договір Відповідачка особисто та власноруч не підписувала, а отже відсутня письмова форма укладання Договору. Також, Відповідачка не могла особисто підписувати вказані документи, оскільки з 26.02.2022 по 04.03.2022 вона фізично перебувала у Львівській області, а з 04.03.2022 до цього часу знаходиться за кордоном України. З метою підтвердження місцезнаходження Відповідачки на день укладення правочину, остання вважає за необхідне заявити клопотання про витребування від ПрАТ "Київстар" відомості про встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу ФОП ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_1 , який зареєстровано за нею. Окрім, спірного підпису Відповідачки, вказані документи містять відтиск печатки, яка схожа на печатку Відповідачки, однак остання заперечує затвердження цих документів печаткою, оскільки особисто нею вона не ставилася і доручення для цього нікому не давала. Відповідачка також стверджує, що печаткою міг скористатися ОСОБА_1 , з яким у Відповідачки були сімейні стосунки.
Також Відповідачка просила перейти до загального порядку розгляду справи.
Додатком до відзиву надано клопотання про витребування у ПрАТ "Київстар", у якості доказів, відомості про зареєстрованого власника/користувача номеру телефону НОМЕР_2 станом на 01.03.2022 та відомості про місцезнаходження радіоелектронного засобу за номером телефону НОМЕР_2 протягом доби - 01.03.2022. Клопотання мотивоване тим, що у день укладення Договору Відповідачка перебувала у Львівській області, а не в м. Дніпрі, де укладався Договір.
Ухвалою суду від 24.11.2022 у задоволенні клопотання Відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін відмовлено.
25.11.2022 електронною поштою від Відповідачки надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій остання просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити питання: "Чи виконаний підпис в графі "Позичальник" на першій та другій сторінці Договору №01/03-2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2022 ОСОБА_2 чи іншою особою?"
Від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що зобов'язання за Договором виконував у реальному часі, тобто у день укладання Договору. Факт перерахування 01.03.2022 суми займу у розмірі 500 000,00грн., підтверджується випискою банку про проведення банківської операції, за платіжним дорученням від 01.03.2022 №70-79. Відповідачка факт отримання коштів від Позивача на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 не спростовує, натомість посилається на недійсності підпису, печатки чинного Договору. Позивач заперечує проти клопотання Відповідачки про витребування доказів, як то перевірка належності номеру телефону та встановлення на 01.03.2022 місця знаходження Відповідачки. Оскільки, при сучасному розвитку електронних систем розрахунків і комунікації, факт перебування ОСОБА_2 поза межами міста Дніпро не підтверджує/не спростовує факт отримання/не отримання нею коштів у розмірі 500 000,00 грн., тому мета такого клопотання - це затягування розгляду справи. У відповіді на відзиві, Позивач просить: зобов'язати Відповідачку надати відомості про надходження до Відповідачки коштів від Позивача за період з 01.03.2022 по 01.11.2022 та інформацію про подальші банківські/фінансові операції (рух коштів) з цього рахунку на особистий розрахунковий рахунок ОСОБА_2 за період з 01.03.2022 по 01.11.2022; витребувати з банка обслуговування Відповідачки - АТ КБ "ПриватБанк" інформацію про надходження на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_2 коштів перерахованих від ТОВ "ТД "ЕЛІКСИР" та інформацію про подальші банківські/фінансові операції (рух коштів) з цього рахунку на особистий розрахунковий рахунок ОСОБА_2 за період з 01.03.2022 по 01.11.2022; відмовити Відповідачці у задоволенні клопотання про витребування доказів - інформації від ПрАТ "Київстар" про місцезнаходження ОСОБА_2 протягом доби - 01.03.2022, як такого, що суперечать принципу належності доказів.
Від Відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема витребувати у Позивача оригінал Договору № 01/03-2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2022, оригінал акту звірки станом на 01.07.2022.
07.12.2022 від Відповідачки надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому остання повідомляє, що Позивач у відповіді на відзив жодним чином не заперечує та не спростовує твердження Відповідачки, щодо не підписання Договору та акту звірки, тому Відповідачка вважає, що Позивач фактично визнає цю обставину. Також Відповідачка стверджує, що доказом погодження сторонами усіх істотних умов Договору є наявність оригіналу Договору із підписами сторін, що виражає їх волевиявлення як учасника правочину. У зв'язку з чим, Відповідачка вважає за необхідне, надання Позивачем оригіналу Договору до матеріалів справи.
Електронною поштою 13.12.2022 від Відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема витребувати від ПрАТ "Київстар" інформацію про адреси розташування базових станцій, які обслуговували з'єднання абонента ОСОБА_2 за номером її телефону НОМЕР_4 протягом доби - 01.03.2022.
19.12.2022 від Позивача надійшло заперечення проти клопотання, в якому останній заперечує клопотання Відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки, Договір є укладеним з моменту передання грошей, проведення експертизи не спростує/підтвердить факту отримання коштів від Позивача. За наявності "помилкового" банківського переказу на суму 500 000,00 грн., Відповідач завжди має змогу виправити становище та повернути кошти підприємству.
19.12.2022 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3306/22 за правилами загального позовного провадження.
Від Позивача 11.01.2023 надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема: зобов'язати Відповідачку надати відомості про надходження на її рахунок НОМЕР_3 у АТ КБ "ПриватБанк" коштів від Позивача за період з 01.03.2022 по 01.11.2022 та інформацію про подальші банківські/фінансові операції (рух коштів) з цього рахунку на особистий розрахунковий рахунок ОСОБА_2 за період з 01.03.2022 по 01.11.2022; витребувати з банка обслуговування Відповідачки - АТ "ПриватБанк" інформацію про надходження на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_2 коштів перерахованих від ТОВ "ТД "ЕЛІКСИР" та інформацію про подальші банківські/фінансові операції (рух коштів) з цього рахунку на особистий розрахунковий рахунок ОСОБА_2 за період з 01.03.2022 по 01.11.2022.
До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача на виконання протокольної ухвали суду від 17.01.2023 надійшов оригінал Договору №01/03-2022 від 01.03.2022 та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 2022р. між ТОВ "ТД "ЕЛІКСИР" і ФОП ОСОБА_2 за договором поворотно-фіндопомога №01/03-2022 від 01.03.2022 для огляду суду.
До суду від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: відомості про IP-адресу, з якої відбувався доступ до облікового запису ФОП ОСОБА_2 у період часу 01.03-05.03.2022; - відомості про наявну технічну можливість поза межами України за допомогою Інтернет-банкінгу Приват24 АТ КБ "ПриватБанк" з використанням особистого ПІН-коду/ключа, здійснювати банковські/фінансові операції з рахунку ФОП ОСОБА_2 у період часу 01.03-31.12.2022; зобов'язати Відповідача надати суду відомості про усі наявні банківські/фінансові операції з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_2
16.02.2023 від Позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді АТ КБ "ПриватБанк" від 26.01.2023 № 20.1.0.0.0/7-230126/13957.
З урахуванням клопотання Відповідачки, ухвалою суду від 17.02.2023 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/3306/22 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/3306/22. На вирішення судової експертизи поставлено питання: чи виконаний підпис у графі "Позичальник" на першій та другій сторінці Договору № 01/03-2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2022 ОСОБА_2 чи іншою особою?
Від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просить надати вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 за період 2020 - 2023 р.р., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів.
Також експерт направила клопотання про виконання попередньої оплати за проведення експертизи, у якому експерт просить сприяти попередній оплаті експертизи.
Ухвалою суду від 22.05.2023 з метою виконання судової експертизи, призначеної Господарським судом Дніпропетровської області 17.02.2023 у справі № 904/3306/22, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про виконання попередньої оплати за проведення експертизи задоволено, зобов'язано Відповідача, протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали, надати/направити суду вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 за період 2020-2023 р., що можуть знаходитися в різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів; докази оплати судової експертизи.
31.05.2023 від Відповідачки надійшов супровідний лист, в якому надано копію квитанції від 05.05.2023 про оплату судової експертизи та оригінали актів-прийому передачі виконаних робіт.
Крім того, від Відповідачки надійшло клопотання про витребування вільних зразків почерку та підписів, мотивоване тим, що супровідним листом від 26.05.2023 подано до суду вільні зразки підписів ОСОБА_2 за період з 2021 року по 2022 рік, проте вказаних зразків недостатньо для належного проведення експертизи, у зв'язку з чим необхідно витребувати документи з підписом ОСОБА_2 з місць перелічених в прохальній частині клопотання.
Ухвалою суду від 05.06.2023 у задоволені клопотання Відповідачки про витребування доказів відмовлено, оскільки Відповідачка не надала доказів відмови у наданні запитуваних документів.
06.06.2023 електронною поштою від Відповідачки надійшло клопотання про продовження процесуального строку надання вільних зразків почерку та підписів, мотивоване тим, що 22.05.2023 судом постановлено ухвалу про зобов'язання Відповідачки надати до суду протягом 10-ти днів з дня одержання ухвали вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 за період з 2020 по 2023 роки. Супровідним листом від 26.05.2023 подано до суду вільні зразки підписів ОСОБА_2 за період з 2021 року по 2022 рік, проте вказаних зразків недостатньо для належного проведення експертизи. Враховуючи, що для отримання додаткових документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 потрібен певний час, Відповідачка просить продовжити строк надання вільних зразків до 16.06.2023.
Ухвалою суду від 07.06.2023 задоволено клопотання Відповідачки про продовження строку для надання вільних зразків почерку та підписів. Продовжено строк для подачі вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_2 за період 2020 - 2023 р.р., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах до 16.06.2023.
08.06.2023 від Відповідачки надійшло клопотання про витребування документів, зокрема, у ТОВ "Правова Стратегія" - оригіналів листів, звернень, тощо, в яких може міститися зразок почерку та підпису ОСОБА_2 за період січень-лютий 2022; у Медичного центру Medical Plaza оригінал договору укладеного вказаним медичним центром з ОСОБА_2 у період з початку січня 2021 року по 20.02.2021, відносно проведення медичного обстеження її батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інші оригінали документів за підписом ОСОБА_2 ; у приватного нотаріуса ДМНО Бондаренко Р.О. оригіналу угоди від 27.10.2021, укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу останній прав власності на ПП "Доктор Хелсі", та інших оригіналів супроводжуючих правочин документів за підписом ОСОБА_2 ; у приватного нотаріуса ДМНО Мазур Яни Володимирівни другий примірник довіреності за реєстром № 566, складеної ОСОБА_2 20.02.2023, мотивоване тим, що Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено отримання адвокатом копій документів, в той час як для проведення судової експертизи в рамках даної справи необхідні оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису Відповідачки.
Ухвалами суду від 16.06.2023 задоволено клопотання Відповідачки від 08.06.2023 про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса ДМНО Мазур Я.В. другий примірник довіреності за реєстровим № 566, складеної ОСОБА_2 20.02.2023. Витребувано у Медичного центру Medical Plaza оригінал договору укладений Медичним центром Medical Plaza та ОСОБА_2 у період з початку січня 2021 року по 20.02.2021, відносно проведення медичного обстеження її батька, а також інші оригінали документів за підписом ОСОБА_2 .. Витребувано у ТОВ "Правова Стратегія" оригінали листів, звернень, тощо, в яких міститься зразок почерку та/чи підпису ОСОБА_2 за період січень-лютий 2022 рік. Витребувано у Приватного нотаріуса ДМНО Бондаренко Р.О. оригінал угоди від 27.10.2021, укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу останній прав власності на ПП "Доктор Хелсі", та інших оригіналів супроводжуючих правочин документів за підписом ОСОБА_2 ..
На виконання ухвал суду від 16.06.2023, Медичний центр Medical Plaza, ТОВ "Правова Стратегія" та приватний нотаріус ДМНО Мазур Я.В. надали витребувані документи.
Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком експерта № 1524/23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 904/3306/22.
Відповідно до висновку, два підписи від імені ОСОБА_2 в графах "Позичальник" на першій і другій сторінках Договору № 01/03-2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2022 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.
13.11.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі.
Електронною поштою від Відповідачки надійшло пояснення щодо висновку експерта, в яких зазначено, що експерт дійшов правильного висновку, що підпис у Договорі від імені ОСОБА_2 виконані не нею, а іншою особою.
27.11.2023 від Позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з Відповідачки кошти у розмірі 500 000,00 грн., 49 879,14 грн. - індексу інфляції, 18 123,28 грн. - 3 % річних, 40 000,00 грн. - витрат на надання правничої допомоги. До заяви додано докази її направляння Відповідачці 24.11.2023.
Електронною поштою від Відповідачки надійшло заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 27.11.2023, мотивоване тим, що відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання заяви про зміну предмету позову, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі ненадання таких доказів, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву. Позивачем порушено вищевказану вимогу, у зв'язку з чим, суд не повинен приймати заяву до розгляду та повинен повернути її Позивачеві. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, вказано, що до закінчення підготовчого засідання Позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тобто, вказаною нормою встановлено право Позивача змінити щось одне, або предмет позову, або підстави позову. Натомість зі змісту вищезазначеної заяви Позивача вбачається, що він змінює одночасно і предмет позову і його підстави.
Суд прийняв до розгляду заяву Позивача про зміну предмета позову.
У судовому засіданні представниця Відповідачки, заперечуючи укладання спірного Договору, пояснила, що Відповідачка, одержавши спірні кошти, не маючи нормального доступу до мережі інтернет, не звернула увагу на призначення платежу в платіжних документах (перерахування коштів за Договором) і витрачала їх на власний розсуд, оскільки є матір'ю трьох дітей, а ОСОБА_1 (один із засновників підприємства Позивача) є батьком їх спільних дітей.
У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
Позивач стверджує, що 01.03.2022 сторони уклали Договір № 01/03-2022 про надання поворотної фінансової допомоги (далі Договір), за п. 1.1. якого Позикодавець (Позивач) надає Позичальнику (Відповідачці) поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.
Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк - календарний місяць, відповідно до даного Договору, з оплатою штрафних санкцій у разі неповернення/прострочення повернення (п. 1.2. Договору).
Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах наступної суми у розмірі 500 000,00 грн. (п. 2.1. Договору).
Позичальник зобов'язаний без додаткових нагадувань протягом 3 банківських днів з дня закінчення строку, який зазначений у п. 1.2., п. 8.1. Договору, повернути грошові кошти фінансової допомоги у повному обсязі (п. 3.1. Договору).
Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України (п. 4.1. Договору).
Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.04.2022 року, але до повного виконання сторонами їх зобов'язань за даним Договором. Договір може бути розірвано за домовленістю сторін (п. 8.1. Договору).
Позивач перерахував Відповідачці 500 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 70 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн., № 71 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн., № 72 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн., № 73 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн., № 74 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн., № 75 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн., № 76 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн., № 77 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн., № 78 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн., № 79 від 01.03.2022 на суму 50 000,00 грн.
За твердженням Позивача, останній направив Відповідачці вимогу № 01/07 від 01.07.2022, в якій вимагав протягом 3 банківських днів з дати отримання вимоги до 07.07.2022 перерахувати на поточний рахунок Позивача 500 000,00 грн.
Сторони підписали акт звірки, відповідно до якого, на 01.07.2022 заборгованість на користь Позивача становить 500 000,00 грн.
19.09.2022 Позивач направив Відповідачці вимогу № 02/09 від 02.09.2022, в якій вимагав протягом 3 банківських днів з дати отримання вимоги до 09.09.2022 перерахувати на поточний рахунок Позивача 500 000,00 грн.
Відповідачка спірні кошти не повернула, у зв'язку з чим, за останньою обліковується борг у розмірі 500 000,00 грн.
Відповідачка стверджує, що Договір не підписувала, на день підписання Договору (01.03.2022) не перебувала в м. Дніпро, у зв'язку з чим у задоволені позову слід відмовити.
На адвокатський запит ОСОБА_4 від 28.09.2022, Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надав відповідь № 91-28329/0/15-22-Вих від 02.10.2022, з якої вбачається, що громадянка України - ОСОБА_2 04.03.2022 перетнула кордон (напрямок виїзд). Іншої інформації немає.
ПрАТ "Київстар", на адвокатський запит ОСОБА_4 щодо зареєстрованого власника/користувача номеру телефонна НОМЕР_4 станом на 01.03.2022, про місцезнаходження абонента за номером телефону НОМЕР_4 протягом доби - 01.03.2022, листом № 57697814/03/03/02 від 08.12.2022 надало відповідь, з якої вбачається, що інформація про адреси розташування базових станцій відноситься до інформації з обмеженим доступом. Зокрема запитувана інформація надається на підставі рішення суду.
Представниця Позивача звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з адвокатським запитом № 61 від 19.01.2023 про надання інформації щодо надходження від Позивача на рахунок Відповідачки коштів та подальший рух коштів.
На наведений адвокатський запит Банк надав відповідь № 20.1.0.0/7-230126/13957 від 26.01.2023, з якої вбачається, що запитувана інформація є банківською таємницею, і для цього необхідний дозвіл клієнта.
З урахуванням заяви Відповідачки про не підписання спірного договору, у справі №904/3306/22 призначено судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта, два підписи від імені ОСОБА_2 в графах "Позичальник" на першій і другій сторінках Договору № 01/03-2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2022 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.
У заяві про зміну предмета позову, з посиланням на ст. 625 ЦК України, на борг Відповідачки Позивач нарахував 49 879,14 грн. - індексу інфляції за період з вересня 2022 року по жовтень 2023 року, 18 123,28 грн. - 3 % річних за період з 10.09.2022 по 24.11.2023.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.
Предметом доказування в даній справі є обставини безпідставного перерахування Позивачем Відповідачці 500 000,00 грн. та не повернення їх Відповідачкою, обґрунтованість заявлених до стягнення сум.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: … 4) інші юридичні факти.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Об'єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага (ч. 1 ст. 177 ЦК України).
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов'язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатів за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 №607/5422/16-ц і від 19.05.2021 №922/1830/20.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідачка позов заперечує з викладених у відзиві підстав.
Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням заяви Позивача про зміну предмету позову, суд не приймає позицію й доводи Відповідачки, а погоджується з Позивачем.
Так, Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якості норм матеріального права в обґрунтування позовних вимог посилається, в тому числі, на ст. 1212 ЦК України, яка регулює відносини набуття майна або його збереження особою за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).
Відповідачка, заперечуючи прийняття до розгляду заяви Позивача від 27.11.2023 про зміну предмета позову, наполягає на тому, що копію заяви про зміну предмета позову від 27.11.2023 Відповідачка не одержувала, а до заяви додано докази направлення Відповідачці заяви про зміну предмету позову від 24.11.2023, відповідно, Позивач не виконав вимоги викладені у ч.5 ст. 46 ГПК України, тому суд не повинен приймати до розгляду та має повернути заявнику відповідну заяву.
Однак, суд бере до уваги, що у документі сформованому в "Електронному суді" проставляється дата внесення цього документа до "Електронного суду". Заперечуючи одержання саме заяви поданої до суду, Відповідачка не надала доказів того, що заява, направлена їй Позивачем, була іншого змісту, ніж заява подана до суду, тому суд не приймає це заперечення Відповідачки.
Також суд не приймає заперечення Відповідачки (з посиланням на висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст. 46 ГПК України, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19) про те, що всупереч вимог ст. 46 ГПК України, в заяві від 27.11.2023 Позивач одночасно змінив і предмет, і підстави позову.
Так, дійсно у п. 7.42. постанови Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, зроблено висновки, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Однак, у п. 7.43. наведеної постанови Верховний суд зазначив, разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
За таких обставин, суд погоджується з Позивачем, що останній змінив лише предмет позову, оскільки обставини - перерахування Позивачем грошових коштів (500 000,00 грн.) Відповідачці не змінилося та останньою не заперечується, а доповнення підстав позову, у тому числі нормами матеріального права, не є їх зміною.
Також суд не приймає заперечень представниці Відповідачки про те, що Відповідачка, одержавши спірні кошти, не маючи нормального доступу до мережі інтернет, не звернула увагу на призначення платежу в платіжних документах (перерахування коштів за Договором) і витрачала їх на власний розсуд, оскільки є матір'ю трьох дітей, а ОСОБА_1 (один із засновників підприємства Позивача) є батьком їх спільних дітей. Оскільки Відповідачка є фізичною особою-підприємцем, вона несе ризики підприємницької діяльності.
Дослідивши надані до матеріалів справи докази (платіжні доручення, вимогу, відзив, висновок експерта, заслухавши пояснення сторін), суд встановив, що Відповідачка безпідставно одержала від Позивача грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. та не надала належних і допустимих доказів повернення коштів Позивачеві, не спростувала позицію Позивача щодо безпідставності отримання коштів, у зв'язку з чим, суд вважає вимогу про стягнення 500 000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки індексу інфляції та 3 % річних проведено неправильно.
Так, Позивачем до матеріалів справи надано докази направлення 19.09.2022 Відповідачці вимоги № 02/09 від 02.09.2022 про повернення сплачених коштів, у вимозі зазначено, що протягом 3-х банківських днів з дати отримання вимоги до 09.09.2022 необхідно перерахувати кошти на рахунок Позивача.
Оскільки вимога направлена 19.09.2022, вже після спливу зазначеної дати (09.09.2022), суд не вважає, що прострочення почалося з 10.09.2022, як це зазначає Позивач.
При цьому, сторони не надали доказів на підтвердження дати одержання Відповідачкою вимоги Позивача.
Відповідно до під. 1 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
За таких обставин, датою отримання Відповідачкою претензію суд вважає 21.09.2022, оскільки Позивач встановив термін у 3 банківські дні, то нарахування (з урахуванням вихідних днів) слід проводити з 27.09.2022.
Так, за перерахунком суду 3 % річних становить 17 424,66 грн. за період з 27.09.2022 по 24.11.2023, індекс інфляції - 39 626,25 грн. за період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі: 500 000,00 грн. - грошових коштів, 17 424,66 грн. - 3 % річних, 39 626,25 грн. - індексу інфляції, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
У заяві про зміну предмету позову Позивач просить стягнути з Відповідача 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Відповідачка заперечує витрати Позивача на правничу допомогу, оскільки вважає їх необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, мотивує це тим, що Позивачем надано Договір про надання правової допомоги, відповідно до якого вбачається, що вартість роботи адвоката становить 1000 грн. при цьому в Звіті про надані послуги і витрачений час на надання послуг в якості додатку до акту виконаних робіт № 1 від 27.09.2022р. вбачається, що за один вид робіт година роботи коштує 2000 грн., а за інший вид 1000 грн., що суперечить умовам Договору укладеного Позивачем з адвокатом. При цьому, час витрачений на виконання робіт вказаних в зазначеному Звіті є завищеним та неспівмірним зі складністю справи. Також, адвокат у Звіті вказує, що на розрахунок суми боргу за період прострочення, формування доказової бази йому знадобилось 4 години, за що сплачено 8 000 грн., однак якщо звернути увагу на додатки № 1-3 до позову, вбачається, що розрахунок штрафних санкцій проведений за допомогою загальнодоступного ресурсу(комп'ютерної програми) - ЛігаЗакон Калькулятор. Тобто, адвокат не самостійно створював таблиці, набирав текст, проводив математичний розрахунок, а використав допоміжний засіб для цього. Отже, на виконання адвокатом Позивача робіт вказаних у Звіті про надані послуги і витрачений час на надання послуг в якості додатку до акту виконаних робіт № 1 від 27.09.2022, потрібно не більше 5,5 годин/5 500 грн.
На підтвердження надання правничої допомоги Позивач до позову додав: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/11-21 від 03.11.2021 з додатками, рахунок-фактури № 3 від 27.09.2022 на суму 20 000,00 грн., Акт № 1 від 27.09.2022 наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 01/11-21 від 03.11.2021, Звіт про надані послуги і витрачений час на надання послуг за 2022 рік, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 999 від 27.10.2011, ордер серія ВВ № 1022712 від 27.09.2022, платіжне доручення № 368 від 26.09.2022 на суму 20 000,00 грн.
03.11.2021 Адвокат Вербицька В.А. (Адвокат) та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР" (Клієнт) уклали Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір № 01/1-21), за п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу, а Клієнт зобов'язується оплатити Правову допомогу та оплатити/компенсувати витрати у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Вартість надання правової допомоги за годину робочого часу складає 1 000,00 грн., без ПДВ (п. 3.1. Договору № 01/11-21).
У разі збільшення або зменшення обсягів правової допомоги за цим Договором, Адвокат має право ініціювати зміну вартості надання правової допомоги. У разі відмови Клієнта від збільшення або зменшення вартості надання правової допомоги, або неотримання Адвокатом відповіді на повідомлення протягом 10 календарних днів з дня направлення повідомлення, Договір можу бути розірваним адвокатом в односторонньому порядку (п. 3.9. Договору № 01/11-21).
Приймання-передача наданої правової допомоги здійснюється шляхом оформлення акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами до 10 числа місяця наступного за звітним (п. 4 Договору № 01/11-21).
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2024 р. включно, окрім випадків передбачених п. 7.2. цього Договору (п. 7.1. Договору № 01/11-21).
Сторони підписали Звіт про надані послуги і витрачений час на надання послуг за 2022 рік, відповідно до якого, Адвокат надав Позивачеві наступні послуги:
- розрахунок суми боргу за період прострочення, формування доказової бази - 4 год. - 2 000,00 грн. погодинна ставка - 8 000,00 грн. винагорода;
- аналіз судової практики з питань стягнення боргів - 4 год. - 1 000,00 грн. погодинна ставка - 4 000,00 грн. винагорода;
- оформлення позовної заяви з додатками, спрямування до суду - 4 год. - 2 000,00 грн. погодинна ставка - 8 000,00 грн. винагорода.
Згідно зі ст. 123 ГПК Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( абз. 1, 2, ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2-4 ст. 244 ГПК України).
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст.903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Законодавчо передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).
Завданням суду при розгляді справи не є оцінка вищевказаних причин чи підстав, чи оцінка якості роботи адвоката, а є визначення обґрунтованого і адекватного розміру грошової суми, що підлягає стягненню з Відповідача за надані Позивачеві послуги.
Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу, суд вважає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини Позивача з Адвокатом стосовно надання правової допомоги і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг Відповідачем.
Щодо першого аспекту, суд виходить з основоположного принципу цивільного права - принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката.
Стосовно другої площини питання, що розглядається, то згідно з положенням ГПК України, стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою Відповідачем наданих Позивачеві послуг з правової допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг Позивачем не має беззаперечного статусу.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дослідивши надані Позивачем докази, судом встановлено, що в позовній заяві Позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., та надав докази на підтвердження понесених витрат в даному розмірі. В заяві про зміну предмету позову Позивач просить стягнути з Відповідача 40 000,00 грн., однак доказів на підтвердження понесених витрат на таку суму не надав.
Дослідивши звіт про надані послуги і витрачений час надання послуг за 2022 рік, судом встановлено, що на послуги під номером 1,3 Адвокат визначив ставку 2 000,00 грн./година, однак в пункті 3.1. Договору № 01/11-21 вартість надання правової допомоги за годину робочого часу складає 1 000,00 грн., без ПДВ. Доказів зміни вартості роботи, в розумінні п. 3.9. Договору № 01/11-21 Позивач не надав.
Частиною 4 ст. 129 ГПК встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: … у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, того, що пункти 1,2 Звіту про надані послуги і витрачений час на надання послуг охоплюються п. 3 Звіту, враховуючи відзив Відповідача, часткове задоволення позову суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягають 7 845,56 грн. витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.
Оскільки вартість судової експертизи проведеної в даній справі оплачувала Відповідачка, що підтверджується квитанцією про оплату № 205110766 від 05.05.2023 на суму 11 471,04 грн. та заявою Відповідачки до Дніпропетровського НДІ судових експертиз щодо зміни призначення платежу, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, з урахуванням ст. 129 ГПК України, з Позивача на користь Відповідачки підлягає стягненню 221,37 грн. витрат на оплату судової експертизи.
Керуючись ст.43, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР" (52072, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеродром, буд. 144, код 40383334) 500 000,00 грн. - грошові кошти, 17 424,66 грн. - 3 % річних, 39 626,25 грн. - індексу інфляції, 8 355,77 грн. - судового збору, 7 845,56 грн. - витрат на правничу допомогу.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР" (52072, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеродром, буд. 144, код 40383334) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) 221,37 грн. - витрат на оплату судової експертизи.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.
Повне судове рішення складене 23.01.2024.
Суддя С.Г. Юзіков