С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/10204/21
В справі 760/32119/19
І . Вступна частина
09 лютого 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Коробенко С.В.
секретаря Семененко А.Д.
розглянув матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя.
ІІ. Описова частина
В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про поділ майна подружжя.
Ухвалою судді від 10 січня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.
17 лютого 2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона серед інших вимог заявила вимоги, які стосуються об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвало від 17 червня 2021 року у прийнятті зустрічного позову було відмовлено у зв'язку з порушенням прави виключної підсудності.
14 вересня 2021 року до суду повторно надійшла зустрічна позовна заява в оновленій редакцій, в якій Відповідачка просила визнати удаваним договір дарування квартири від 24.11.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладенням якого сторони приховали вчинений насправді договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Посилання Відповідача на те, що на сьогодні об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває у власності сторін, а тому правила виключної підсудності не підлягають застосуванню, суд не приймає.
Так, договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який Відповідачка просить визнати удаваним, стосується саме об'єкту нерухомого майна, розташованого у м. Одесі. Така вимога, за своїм характером, спрямована на доведення перед судом належності квартири саме до об'єктів спільної власності подружжя. Зазначене безперечно свідчить про те, що спір, про який йдеться у зустрічному позові, має розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки стосується нерухомого майна, а тому підстав для його прийняття немає.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. 30 ЦПК України, суд ухвалив:
1.Відмовити у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя, та повернути її Відповідачці.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: