Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/2036/16-ц
Провадження № 2-р/650/1/24
іменем України
19 січня 2024 року смт. Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Хомик І.І.
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04.12.2023 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим відповідачу та відповідно для виконання.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з'явився, надав клопотання в якому просить провести судове засідання за його відсутності та задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на заяву про роз'яснення рішення суду вказуючи, що в своїй заяві про роз'яснення рішення від 28.11.2016 року по справі № 663/2036/16-ц, відповідач просить надати роз'яснення стосовно способу стягнення заборгованості за кредитним договором № 27-С від 02.11.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (земельна ділянка та розташованій на ній житловий будинок та господарській споруди, за адресою: АДРЕСА_1 ). 02 листопада 2007 року відповідач уклала із позивачем кредитний договір № 27-С, за яким одержала кредит в сумі 15 000,00 дол. США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 12,5 % річних терміном з 02.11.2007 року по 02.11.2019 року на задоволення споживчих потреб. Виконання зобов'язань за Кредитним договором було забезпечено іпотекою земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,1236 га, кадастровий номер 6524784900:03:010:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на ній житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,3 кв.м., жилою площею 36,8 кв.м., при якому розташовані: сарай літ. „Б”, сарай літ. „В”, гараж літ. „Г”, сарай літ. „Д”, сарай літ. „Ж”, сарай літ. „Е”, туалет літ. „З”, водопровід № 1, огорожа № 2,3 (надалі - Предмет іпотеки), згідно укладеного між позивачем та ОСОБА_4 договору іпотеки № 27-С від 02.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Куліш Л.Г. за реєстровим № 220. У зв'язку із неналежним виконання відповідачем кредитних зобов'язань перед позивачем, останній звернувся у 2009 році до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.
14.05.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2119/2-198/2011, яким стягнуто з відповідача на користь позивача існуючу станом на 14.12.2009 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 496,20 грн., штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 5 555,00 грн. Крім того, даним судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 175 496,20 грн. звернуто стягнення на Предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 на праві власності, а також солідарно стягнуто з позичальника та іпотекодавця на користь позивача витрати судового збору у розмірі 1 810,48 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.
27.02.2013 року Апеляційним судом Херсонської області рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2012 року змінено в частині розподілу судових витрат (стягнути з Позичальника та Іпотекодавця судовий збір у розмірі 1 810,48 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120.00 грн. в рівних частинах), в решті частині цього рішення суду першої інстанції залишено без змін.
28.11.2016 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області по справі № 663/2036/16-ц стягнуто з Відповідача на користь Позивача нараховані проценти та пені за станом на 31.07.2016 року, а також звернуто стягнення на Предмет іпотеки, успадкованого ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 .
В мотивувальній частині цього судового рішення встановлено, що виходячи із матеріалів спадкової справи та довідок Шевченківської сільської ради спадкоємцем прав і обов'язків (спадщини) померлої ОСОБА_4 є саме ОСОБА_3 , який прийняв спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України.
04.10.2017 року позивачем отримано за цим рішенням виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки, успадкований ОСОБА_3 , та який неодноразово подавався до примусового виконання до органів ДВС.
Приватним виконавцем Пирожком Євгенієм Віталійовичем, в ході примусового виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року № 663/2036/16-ц, подано до суду, в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України, подання про звернення стягнення на нерухоме майно (Предмет іпотеки) ОСОБА_3 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
02.07.2021 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця.
14.09.2021 року постановою Херсонського апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції по даній справі та ухвалено нове рішення, яким задоволено подання приватного виконавця Пирожка Є.В. щодо звернення стягнення Предмету іпотеки з метою виконання заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року по справі № 663/2036/16-ц.
Отже, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов'язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.
Таким чином, виходячи із вищенаведного, заява відповідача не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що зміст резолютивної частини рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року по справі № 663/2036/16-ц не потребує роз'ясненню, адже дане рішення є зрозумілим, складності щодо його виконання відсутні, а отже немає потреби у додатковому його роз'ясненні.
Представник ВДВС у Бериславському районі Херсонської області в судове зсідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд даної заяви без їх участі.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз'яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Розглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз'яснення, а підстави з яких звертається представник відповідача ОСОБА_2 в заяві про роз'яснення рішення суду стосуються способу стягнення заборгованості за кредитним договором № 27-С від 02.11.2007 року, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно на предмет іпотеки є зрозумілим.
Відповідно до заяви Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області вбачається, що під час виконання рішення суду проблем не виникає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 355 ЦПК України, суд
У задоволені заяви представника відповідача Козачкова Віталія Леонідовича про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.
Суддя Ірина ХОМИК