Справа № 521/13118/21
Номер провадження:1-кп/521/489/24
м. Одеса, Україна
10 січня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12021163470000378 від 14.05.2021 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балти, Балтського району, Одеської області, громадянина України, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, спільно проживає з ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники-адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а також встановлений факт переховування обвинувачених від суду.
3.2.Захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3.3.Захисник ОСОБА_8 також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м'який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .
3.4.Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.
4.2.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?
4.3.Окремо суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують правові підстави для звільнення з під варти обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .?
4.4.Для відповіді на такі питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачуються особи та особистість кожного обвинуваченого.
4.5.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
4.6. Щодо особистості обвинувачених, судом встановлено наступне. Так, ОСОБА_3 знаходиться у віці 29 років, народився в м.Балта Одеської області. Має середню освіту. Не офіційно працює на будівництві. Одружений, має дитину. Мешкає з матір'ю ті сім'єю в Одеській області, Овідіопольському р-ні, с.Прилиманське. В силу ст. 89 КК не судимий. Притягувався до адміністративної відповідальності.
4.7.Особистість обвинуваченого ОСОБА_4 показує, що він знаходиться у віці 25 років, народився смт Авангард Овідіопольського району Одеської області. Має середньо-спеціальну освіту. Не офіційно працює вантажником на 7 км. Мешкає спільно з ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 . В силу ст. 89 КК не судимий.
4.8. Обставини особистостей обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показують, що вони мають певні соціальні зв'язки, які можливо оцінити, як важливі для них і які зможуть стримувати осіб від нерозумних дій у вказаному провадженні.
4.9. Також, встановлено, що обвинувачені бажають працювати, оскільки на своєму утриманні ОСОБА_3 має дитину та дружину, а ОСОБА_4 забезпечує матеріально батьків. Підставами нез'явлення у судові засіданні була їх юридична безграмотність та не обізнаність з наслідками такого безвідповідального ставлення до явки у судові засідання. На даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зрозуміли всю серйозність та необхідність обов'язкової явки до суду.
4.10. Даючи оцінку доводам прокурора про існування ризику переховування, суд при наявних встановлених обставинах має іншу думку і вважає, що обвинувачені заслуговують на довіру. А також вважає, що заслуговує на увагу думка про необхідність надати можливість працювати обвинуваченим, до ухвалення вироку суду, для забезпечення своїх родичів соціально-побутовими потребами.
4.11.Тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. Так у Рішенні у справі “Ноймайстер проти Австрії” ЄСПЛ зазначає, що обмеження строку запобіжного ув'язнення тісно пов'язане з презумпцією невинуватості - таке позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.
4.12.Суд вважає, що майже 2 місяці перебування під вартою у ДУ «ОСІ» обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , достатньо вплинули на мету такого суворого запобіжного заходу, що забезпечення виконання процесуальних обов'язків останніми, можливо досягти більш м'якими запобіжними заходами
4.13.Суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після знаходження під вартою, заслуговують на довіру.
4.14. Враховуючи обставини особистого життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вік обвинувачених, а також той факт, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв'язки, суд вважає, що існують розумні підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з-під варти і обрання їм більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до розгляду провадження по суті. Підстав ставити під сумнів розумну поведінку обвинувачених до ухвалення вироку, не має.
4.15.Приймаючи викладені обставини, як факти зміни ризиків передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, які здатні виконувати процесуальні обов'язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування, у зв'язку з чим необхідно обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченим залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на обвинувачених певних процесуальних обов'язків, які на думку суду будуть достатніми для належної поведінки останніх.
4.16.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
1.2.Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
1.3.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - у певний період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.4.Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його обов'язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.5.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у певний період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.6.Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його обов'язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.7.Звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
1.8.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до суду за викликом.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /Одеська обл./, без дозволу суду.
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
1.9.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до суду за викликом.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /Одеська обл./, без дозволу суду.
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
1.10.Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на них обов'язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
1.11.Контроль за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.
1.12.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прокурору, а також співробітникам ДУ «ОСІ» та поліції, які будуть здійснювати контроль за поведінкою обвинувачених.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 10.01.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.03.2024 року.
2.2. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.
2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1