Справа № 504/208/24
Номер провадження 3/504/288/24
22.01.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.10.2023, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552698 від 16.12.2023 складеного поліцейським в. 2 р.4 б. 1 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Титаренко В.О., 16.12.2023 о 13:02 год. на М-14, 21 км. автодорога Одеса-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Kadett р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 та сержантом ОСОБА_2 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, не заперечуючи факти керування транспортним засобом та зупинки працівниками поліції, вказує, що поліцейські схилили його до відмови від проведення огляду, пояснивши, що в разі проходження огляду в його організмі будуть виявлені наркотичні речовини, оскільки він вживає енергетичні напої. Просив долучити до матеріалів справи результати лабораторних досліджень №1000070156392 від 17.12.2023, відповідно яких в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що у якості доказів у даному провадженні посадовою особою передано суду: протокол про адміністративне правопорушення ААД №552698 від 16.12.2023, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2023, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та оптичний носій, на якому наявний відео запис з місця пригоди.
Результати лабораторних досліджень №1000070156392 від 17.12.2023, біологічного матеріалу ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин, які надані останнім та відповідно до яких в організмі ОСОБА_1 відсутній вміст наркотичних засобів, усі тести є негативними, суд визнає неналежним доказом, оскільки вказані не стосуються предмету доказування у даній справі. ОСОБА_1 інкримінується відмова від проведення огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Судом досліджено інформацію, що знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи.
На оптичному носії наявний файл відео формату з назвою «552698 ОСОБА_1 MP4». З відеозапису вбачається, що 16.12.2023 о 12:58 год. працівники поліції зупиняють транспортний засіб Opel Kadett р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виявляють у нього ознаки наркотичного сп'яніння та пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі «на Воробйова». О 13:01:10 год. за часом вказаним на відео записі, ОСОБА_1 не заперечує, щодо проходження відповідного оглдяу та запитує працівників поліції де залишити свій транспортний засіб. О 13:01:41 год. працівник поліції розмовляючи з іншим поліцейським повідомляє: «Нікуда ми його не повезем. Це шо опять везти, ти шо гониш. ОСОБА_3 конче. Я тут всіх би возив. Ну він інтерєсний скажи? Я до того не піду на ОСОБА_4 опять, він як побачить». Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що зараз у медичному закладі він пройде огляд, та все що було найближчий місяць-два показує. На що ОСОБА_1 повідомляє «Так це вобще без проблем. Погнали», тобто знову погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Далі поліцейський повідомляє: «якщо показує, то лікар дає висновок, тебе ставлять на учьот, а якщо відмовляєшся, ми тут состовляєм, через місяць суд ну і там скажеш шо так і так. Шо?», на що ОСОБА_1 о 13:02:49 год. знову відповідає: «Поїхали». Далі на відео зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що не спав вночі, не вживає наркотичні засоби та випив енергетичний напій. На що працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «енергетики в якій кількості п'єте? Знаєте, що вони показують амфітамін?», на що ОСОБА_5 відповідає скільки енергетичних напоїв він вживав. Далі працівники поліції відводять ОСОБА_1 в сторону від камери та проводять з ним бесіду, зміст якої на відео записі не зафіксовано. О 13:07:30 год. працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та не отримавши відповідь, розповідає про те, що енергетичні засоби при лабораторному дослідженні покажуть тяжкі наркотики. Після чого, з ОСОБА_1 знову проводиться бесіда про те, що після проведення дослідження і виявлення наркотичних речовин внаслідок вживання енергетичних напоїв, його буде посталено на наркотичний облік, а при складенні протоколу, на місці зупинки, такого не відбудеться. О 13:14:30 год. працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється. Далі на відео записі зафіксовано як ОСОБА_1 ознайомлюють з його правами, процес складення протоколу та ознайомлення останнього з протоколом. На вказаному відео записі також зафіксовані ці ж події з нагрудної камери іншого поліцейського.
Проаналізувавши зміст вказаного відео запису судом встановлено, що ОСОБА_1 тричі погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Натомість працівники поліції, ігноруючи згоду особи на проведення огляду, схилили останнього до відмови, зазначеними вище розмовами. Працівники поліції, користуючись своїм авторитетом у ОСОБА_1 та його довірою до правоохоронних органів, роз'яснюючи, що наслідком вживання ним енергетичних напоїв, при проведенні лабораторного дослідження, буде позитивний тест на наркотичні речовини, а саме амфітамін та тяжкі наркотики, фактично зумовили та спровокували надання четвертої по рахунку відповіді ОСОБА_1 про відмову від проходження відповідного огляду.
Суд звертає особливу увагу на зафіксований на відео записі діалог працівників поліції між собою, за відсутності при такому діалозі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що працівники поліції в даній ситуації керуються не вимогами Конституції України, ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а особистими бажаннями і мотивами.
У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи викладене, аналізуючи дії ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських тричі погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, дії працівників поліції, які діючи поза межами своїх повноважень фактично схилили останнього до відмови у проведенні огляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Більше того, суд зазначає, що хоча і нормативними актами не визначено скільки разів працівник поліції може вимагати в особи пройти огляд на стан сп'яніння, разом з тим такі вимоги повинні припинитися у випадку отримання чіткої згоди особи на проведення огляду на стан сп'яніння. Отримавши таку, чітку згоду, працівник поліції зобов'язаний забезпечити проведення такого огляду на стан сп'яніння, а не повторювати свої вимоги про проходження огляду до того часу, поки особа відмовиться від проведення огляду.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності передбачених ст. 7 КУпАП, поняттю адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 9 КУпАП та завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів