Справа № 950/3307/23
Номер провадження 2/950/111/24
22 січня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
за участю секретаря - Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Курбатової Світлани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;
Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2021 року та 21.05.2023 року між сторонами були укладені договори позики у простій письмовій формі - у формі розписок, згідно яких позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000 грн. строком до 01.06.2022 року та 43 611 грн. строком до 21.07.2022 року відповідно.
Однак відповідач своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів так і не виконав - грошові кошти ні в обумовлені строки, ні до цього часу повернуті не були.
Тому представник позивача звернулася до суду та просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 63 611 грн. та понесені позивачем судові витрати.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, в наданій суду письмовій заяві просили розглянути справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечили.
Відповідач у судове засідання теж не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспортів, карток (а.с. 5-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а відповідачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
З договору, розписок (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.12.2021 року та 21.05.2023 року між сторонами були укладені договори позики у простій письмовій формі - у формі розписок, згідно яких позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000 грн. строком до 01.06.2022 року та 43 611 грн. строком до 21.07.2022 року відповідно.
З вимоги, квитанції (а.с. 13-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.08.2023 року позивач надіслав відповідачу датовану 09.08.2023 року письмову вимогу повернути грошові кошти в сумі 63 611грн. 00 коп.
З акту, платіжного доручення, договору, свідоцтва (а.с. 15-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Курбатової С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 01.09.2022 року між адвокатом Курбатовою С.С. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об'єм, порядок надання, вартість професійної правничої допомоги. Того ж дня позивач ОСОБА_1 отримав від адвоката Курбатової С.С. послуги у виді правової допомоги на суму 14 831 грн. та оплатив їх в повному обсязі.
З квитанції (а.с. 20), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, пов'язані зі спорами щодо виконання зобов'язань, які виникли за кредитним договором і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 31.12.2021 року та 21.05.2023 року між сторонами були укладені договори позики у простій письмовій формі - у формі розписок, згідно яких позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000 грн. строком до 01.06.2022 року та 43 611 грн. строком до 21.07.2022 року відповідно.
Однак відповідач своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів так і не виконав - грошові кошти ні в обумовлені строки, ні до цього часу повернуті не були.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1 049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Суд враховує те, що відповідач була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов'язань за договором позики та станом на 22.01.2024 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 63 611грн. 00 коп.
В той же час, відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність її сплати. Свого розрахунку заборгованості суду не надано.
Тому суд вважає необхідним позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги представника позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 1049 ЦК України;
Позовну заяву адвоката Курбатової Світлани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизадовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за договорами позики від 31.12.2021 року та 21.05.2023 року в розмірі 63 611 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 831 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО