19.01.2024
Єдиний унікальний №515/256/23
Провадження №1-кп/497/23/24
про розгляд клопотань сторін кримінального провадження
19.01.24 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №12022162240001292 від 05.11.2022, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 07.08.2004 року
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.187 ч.4, КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.04.2012 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Ілімськ Іркутської області російської федерації, громадянина України, наразі працевлаштований за Цивільно-правовою угодою від 03.01.2024 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» (т.5 а.с.217-218), який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 23.03.2016 року,
обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.187 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:? ?
На розгляді Болградського районного суду Одеської області з 16.06.2023 року (т.3 а.с.178-179, т.4 а.с.13-15) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні у кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022162240001292 від 05.11.2022 року (т.3 а.с.181, 182).
10 січня 2024 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 через канцелярію суду подано клопотання про продовження покладених обов'язків на обвинувачених в порядку, передбаченому ст.194 КПК України в рамках цього кримінального провадження під час судового засідання (т.5 а.с.188-201).
В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
По тексту клопотання прокурором зазначено, що «При розгляді питання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_8 є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення».
Зазначене твердження прокурора не відповідає дійсності, так як усі троє обвинувачених перебувають під дією запобіжного заходу у вигляді застави.
Ризики, які наводить прокурор в поданих клопотаннях, також не відповідають дійсності, і фактично суперечать наявним обставинам справи. Фактично прокурор складаючи дане клопотання, скористався попереднім текстом клопотання, не змінивши навіть його редакцію, про що свідчить посилання прокурора на те, що «перебуваючи на волі, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам»..
Лише по тексту клопотання що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор зазначає, що продовження покладених обов'язків на обвинуваченого обумовлено необхідністю забезпечення ним належної процесуальної поведінки, запобігання спробам переховуватися від суду, запобігання спробам вчиняти тиск на потерпілу та свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесені клопотання, посилаючись на їх обґрунтованість, надав пояснення з підстав зазначених в клопотаннях.
Крім цього, прокурор стверджував, що він не зміг вручити клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 , який був відсутній за місцем свого проживання в період часу з 01 січня по 12 січня 2024 року, та згідно оперативної інформації обвинувачений перебував за межами Одеської області, а саме а м.Кременчук Полтавської області, тобто порушив покладений на нього обов'язок судом.
Представник потерпілої - підтримав клопотання прокурора, наполягав на їх задоволенні.
Обвинувачені щодо зазначених клопотань - покладалися на розсуду суду, а їх захисники не заперечували.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою суду 28 вересня 2023 року клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та продовження покладених обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_4 -? задоволено частково (т.5 а.с.97-105, 104-105).
Продовжено обвинуваченим у кримінальному провадженні №12022162240001292 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням їх в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Одночасно визначено кожному обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107?360.00 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці…
Покладено на підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населених пунктів, в яких обвинувачені проживають;
- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 26.11.2023 включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 днів, а саме:
- прибувати до прокурора та/або до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в цій частині визначено до 26.11.2023 року включно.
Ухвалою суду від 16.11.2023 року було задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії покладених обов'язків в зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. Продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 днів у кримінальному провадженні №12022162240001292 від 05.11.2022, а саме:
- прибувати до прокурора та/або до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому кожний з них проживає;
- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначено до 14.01.2024 року включно (т.5 а.с.148-149).
За ч.7 ст.194 КПК України, обов'язки передбачені частиною 5 та 6 цієї статті можуть бути покладені судом на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
А відтак, суд позбавлений можливості продовжити строк дії обов'язків, покладених обвинуваченим в зв'язку з внесенням ними застави, оскільки в силу положень ч.7 ст.194 КПК України - строк дії обов'язків закінчився 14.01.2024 року.
З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_12 про продовження покладених обов'язків на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Разом з цим, суд звертає вагу обвинувачених, що продовжують діяти відносно них загальні обов'язки, визначені частиною 7 статті 42 КПК України:
- прибути за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- підкорятися законним вимогам та розпорядженням прокурора, суду.
Щодо клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 19.01.2024 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (т.5 а.с.204-212):
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено ряд обов'язків, в тому числі не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає. Однак, в зв'язку з необхідністю вручення ОСОБА_6 клопотання про продовження обов'язків, було вжито заходів для вручення йому виклику до прокурора за місцем його проживання. Втім, ОСОБА_6 з 01.01.2024 року по 12.01.2024 року був відсутній за місцем проживання та за наявною оперативною інформацією перебував в м.Кременчук Полтавської області, що підтверджується відповідними рапортами о/у ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 .
З метою перевірки як заперечень обвинуваченого з цього приводу, так і отриманої інформації від о/у, прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації наявної у оператора мобільного зв'язку ПРАТ «Київстар» про телефонні дзвінки з мобільного терміналу системи зв'язку за абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та інформації про номери сім-карт, в період часу з 00 години 02.10.2023 року до 00 години 20.01.2024 року. Доступ просив надати переліченим в клопотанні слідчим та оперативним уповноваженим.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та наполягав на його задоволенні.
Представник потерпілої також просив клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуду суду, а його захисник - адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе клопотання прокурора задовольнити, оскільки є потреба перевірити вказану прокурором інформацію.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував доводи прокурора, стверджував, що не відлучався з м.Білгород-Дністровикий, постійно перебував дома або на центральному ринку. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважав його безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, думку представник потерпілого, заперечення обвинувачених та пояснення захисників, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою суду 28 вересня 2023 року продовжено ?запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та одночасно визначено розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107?360.00 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці…, яка була внесена заставодавцем.
Цією ж ухвалою покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою; - не відлучатися з населених пунктів, в яких обвинувачені проживають; - повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, термін дії яких визначено до 26.11.2023 включно.
Ухвалою суду від 16.11.2023 року було продовження строк дії покладених обов'язків в зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 14.01.2024 року включно.
Згідно наданих прокурором рапортів, що складені о/у ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_15 вбачається, що 03.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024 року виїздом за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 з метою вручення йому повістки про виклик до Білгород-Дністровської прокуратури, останній був відсутній за місцем мешкання та сусідам невідоме його місце перебування (т.5 а.с.209-211).
Відповідно до рапорту того ж о/у від 12.01.2024 року за оперативною інформацією ОСОБА_6 з 01.01.2024 року знаходиться за межами Одеської області, а саме в м.Кременчук Полтавської області та знаходиться там по день складення цього рапорту (т.5 а.с.208).
За повідомленням спеціаліста Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 18.01.2024 року, в період з 27.12.2023 року по 18.01.2024 року до канцелярії Білгород-Дністровської окружної прокуратури заяви та повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не надходили (т.5 а.с.212).
Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані прокурором документи, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тому, суд вважає, що дійсно інформація яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема виконання обвинувачем ОСОБА_6 , покладених на нього обов'язків, в зв'язку з внесенням застави.
Оскільки останній строк дії обов'язків, був визначений ухвалою суду з 16.11.2023 року по 14.01.2024 року, то інформацію слід витребувати ва період часу з 00 години 16.11.2023 року до 00 години 19.01.2024 року.
В ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів [...] (п.1 ч.1 ст.164 КПК України).
Всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.164 КПК України в клопотанні прокурора зазначено перелік слідчих, та оперативних уповноважених, яким прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання в цій частині, назвавши особу, якій надати тимчасовий доступ.
За викладених обставин, суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає частковому задоволенню.
Щодо клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 19.01.2024 року про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_16 (т.5 а.с.215):
Прокурор стверджував, що даний свідок повідомлений належним чином за місцем свого проживання, однак ухиляється від явки до суду, що перешкоджає його допиту. На підтвердження надав заяву свідка про розгляд кримінального провадження у його відсутність та неможливість прибуття до суду в силу важкого матеріального становища (т.5 а.с.215).
З цих підстав прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_16 , виконання доручити Відділенню поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Присутні сторони кримінального провадження - не заперечували, та вважали за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Приймаючи до уваги доводи сторони обвинувачення, суд дійшов до наступного висновку.
В судове засідання 19.01.2024 року викликався свідок ОСОБА_16 , однак до суд не прибув.
Згідно заяви, написаної ним власноручно, останній просить проводити судове засідання без його участі, оскільки в зв'язку з важким матеріальним становищем прибути не може (т.5 а.с.215).
Згідно ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо … свідок … , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
-від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до … свідка може бути застосовано привід.
За злісне ухилення від явки свідок … несе відповідальність, встановлену законом (ч.4).
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не прибув, причина неявки є неповажною, наявна нагальна необхідність допиту цього свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин кримінального провадження, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.
Щодо клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 19.01.2024 року про відмову від виклику і допиту свідків (т.5 а.с.213-214):
Прокурором подано клопотання про відмову від виклику і допиту свідків: - ОСОБА_17 , - ОСОБА_18 , - ОСОБА_19 , - ОСОБА_20 , - ОСОБА_21 , покази яких на думку прокурора не мають суттєвого значення для даного кримінального провадження.
Представник потерпілої - підтримав думку прокурора, вважав за можливе не здійснювати виклик і допит перелічених прокурором свідків.
Обвинувачений ОСОБА_22 покладався на розсуду суду, однак захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив відкласти вирішення даного клопотання до наступного судового засідання, оскільки наразі не може висказати свою думку та однозначно погодитися з клопотанням прокурора. Має намір переглянути матеріали досудового розслідування, які були відкриті стороною обвинувачення, та остаточно визначити з позицією щодо поважності показів зазначених свідків.
Усі інші учасники: обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та їх захисники підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 ..
А відтак, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання прокурора та прийняття рішення за цим клопотанням до наступного судового засідання.
Щодо виклику для допиту інших свідків обвинувачення, то суд вважає за можливе підготувати і надати прокурору судові повістки для зазначених свідків, тим самим посприяти стороні обвинувачення в забезпеченні явки цих свідків до суду для їх допиту.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля (т.5 а.с.202-203):
В судовому засіданні 19.01.2024 року адвокатом ОСОБА_5 подано назване клопотання, в обґрунтування якого стверджує, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року клопотання слідчого, відділення №2 СВ Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162240001292 від 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задоволено та накладено арешт, в тому числі на: -автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_7 , та який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: м. Арциз, пров. Транспортний. 2-Б. Белградського району Одеської області.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження №12022162240001292 під час досудового розслідування з метою проведення повного, об'єктивного досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії: 05.11.2022 здійснено огляд місця події у період часу з 1 1 год. 04 хв. по 12 год. 45 хв.; 05.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , також 05.11.2022 проведено обшук автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; отримано зразки для проведення експертизи (протокол від 06.11.2022), проведено всі призначені експертизи.
На даний час досудові слідчі дії виконано та 16.06.2023 року обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеського області.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 07.09.2023р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну місця зберігання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_7 та передано його ОСОБА_24 , з покладенням на нього обов'язку забезпечити зберігання транспортного засобу за адресою АДРЕСА_1 .
На даний час зазначений автомобіль знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В зв'язку з неналежним зберіганням автомобіля на спеціальному майданчику, автомобіль потребує ремонту. Належний ремонт автомобіля можливо провести в м. Білгород-Дністровський. Пересуватись на арештованому автомобілі заборонено.
На цей час слідчі дії, а саме огляди, обшуки проведені. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_25 не заявлений, а вона сама, особисто, в судовому засіданні Болградського районного суду пояснила, що не буде в подальшому заявляти цивільного позову.
Будь-які докази того, що власник автомобіля ОСОБА_4 , може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб - відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та наполягали на його задоволенні. Захисник надав пояснення та обґрунтування даного клопотання.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині надання можливості здійснювати ремонт т/з, однак категорично заперечував щодо скасування арешту майна в частині накладеної заборони відчуження, оскільки санкція статті, які інкримінується обвинувачену ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_26 заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали дане клопотання адвоката ОСОБА_5 ..
Суд дослідивши доводи адвоката ОСОБА_5 , думки усіх інших учасників кримінального провадження прийшов до висновку про часткове задоволення даного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року (справа №495/8818/22, провадження № 1-кс/495/2305/2022) накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12022162240001292 від 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в тому числі на:
-автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вказаний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, пров. Транспортний, 2-Б (т.4 а.с.243-246).
Метою накладення арешту майна було забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.
Транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 перебував на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, пров. Транспортний, 2-Б, що підтверджується відповіддю Центру забезпечення ГУНП в Одеській області від 11.08.20023 року за №25/742 на ім'я адвоката ОСОБА_5 (т.4 а.с.134).
Стан даного транспортного засобу зафіксований Актом №№560 прийняття-передачі тимчасового затриманого транспортного засобу для зберігання 05.11.2022 року (т.4 а.с.135) та фото-таблицями (т.4 а.с.128-133), на яких зображено зовнішній вигляд транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», наявність значних пошкоджень та відсутність пломбування. Окрім того як речовий доказ, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_7 , не містить слідів кримінального правопорушення.
На підставі ухвали суду від 05.09.2023 року звільнено транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 , з відповідального зберігання з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, пров. Транспортний, 2-Б. Змінено місце зберігання транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_24 - батьку обвинуваченого ОСОБА_4 . Визначено адресу місця зберігання транспортного засобу: АДРЕСА_1 . Покладено обов'язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку та забороною відчуження і користування вказаним транспортним засобом на ОСОБА_24 : проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Попереджено відповідальну особу ОСОБА_24 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Дана ухвала суду була виконана, та транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_24 - батька обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою місця зберігання: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання розглядається … під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає … суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Положеннями ст. 174 КПК України передбачено усі підстави для арешту майна.
Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Арешт автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження розпорядження та користування, накладався оскільки вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування та знищення, з метою забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна (т.4 а.с.243-246).
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Крім цього, суд враховує вимоги нормативних актів, що стосуються збереження речових доказів, а саме:
Положеннями ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Оскільки за наявними доказами в матеріалах кримінального провадження даний транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 потребує здійснення ремонтних робіт в спеціалізованому сервісі, що жодним чином не зашкодить його знищенню, псуванню, перетворенню тощо, а навпаки буде приведений в робочий і належний стан, що підвищить його ринкову вартість, та буде лише сприяти на користь держави у разі прийняття судом рішення про його конфіскацію.
А тому суд вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_27 - адвоката ОСОБА_5 в частині користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_24 з метою здійснення ремонтних робіт автомобілю марки ««Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 131-132, 135-137, 139, 140, 159, 160, 162-165, 170, 174, 176, 177, 194, 369-372, 392 КПК України, суд -
В задоволенні клопотань прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку дії покладених обов'язків в зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - відмовити.
Роз'яснити обвинуваченим, що відносно них продовжують діяти загальні обов'язки, визначені частиною 7 статті 42 КПК України:
- прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- підкорятися законним вимогам та розпорядженням прокурора, суду.
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 19.01.2024 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.
Надати дозвіл начальнику зонального сектору №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 на отримання тимчасового доступу до інформації наявної у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська № 53, контактний телефон НОМЕР_10 , та виготовлення на паперовому та електронному носіях документи, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного терміналу системи зв'язку за абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та інформації про номери сім-карт, в період часу з 00 години 16.11.2023 року до 00 години 19.01.2024 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
• адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок.
• типи з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, 8М8, ММ8, ОРК8, переадресація).
• дата, час та тривалість з'єднання, з'єднання нульової тривалості.
• ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку.
• ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б).
Забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення вказаної інформації начальником зонального сектору №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 .
Визначити строк дії ухвали в цій частині один місяць з дня її постановлення.
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 19.01.2024 року про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_16 - задовольнити.
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_16 : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити начальнику Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Привід здійснити на 11:00 годину 23.01.2024 року до зали судового засідання № 4 Болградського районного суду Одеської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю завчасно до 11:00 години 23.01.2024 року письмово.
Копію ухвали в частині виконання приводу направити:
- начальнику Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: 68100, Одеська область, місто Татарбунари, вулиця Центральна, буд.15, тел. Чергової частини: НОМЕР_11 , ел. адреса: 035@od.police.gov.ua - для обов'язкового виконання ухвали суду,
- прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_29 - для здійснення контролю за виконанням.
Повторно викликати свідків обвинувачення:
- ОСОБА_30 : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_31 : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_32 : АДРЕСА_5 ;
Розгляд і вирішення клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 19.01.2024 року про відмову від виклику і допиту свідків:
- ОСОБА_17 : АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_18 : АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_19 : АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_20 : АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_21 : АДРЕСА_1 ;
відкласти до наступного судового засідання 23.01.2024 року.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля - задовольнити частково.
Скасувати частково заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року (справа 495/8818/22, провадження №1-кс/495/2305/2022) в частині накладеного арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 ., які заключаються в забороні його користування.
Дозволити ОСОБА_24 - батьку обвинуваченого ОСОБА_4 управляти та транспортувати транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який перебуває на відповідальному зберіганні за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, пров. Транспортний, 2-Б в інше необхідне місце для здійснення його ремонтних робіт.
Визначення адреси місця зберігання транспортного засобу: АДРЕСА_1 та обов'язок забезпечення зберігання вказаного транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 - ОСОБА_24 до скасування арешту майна у встановлену КПК України - залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року (справа 495/8818/22, провадження №1-кс/495/2305/2022) в частині накладеного арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 ., що полягають у забороні відчуження та розпорядження цього транспортного засобу - залишити без змін.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 години 23.01.2024 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої ст. 392 КПК України.
Повний текст даної ухвали складено і проголошено о 16:00 годині 22.01.2024 року.
Суддя ОСОБА_1