справа № 492/102/24
Іменем України
19 січня 2024 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
09 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на вул.Шевченка с.Холмське Болградського району Одеської області, біля будинку № 97,здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме здійснив продаж ОСОБА_2 сигарет марки «Ritm», в кількості 1 пачка вартістю 25,00 грн., чим порушив п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, 13 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на вул.Шевченка с.Холмське Болградського району Одеської області, біля будинку № 97,здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме здійснив продаж ОСОБА_3 сигарет марки «Ritm», в кількості 1 пачка вартістю 25,00 грн., чим порушив п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але від нього до суду надійшло клопотання в якому він просив провести розгляд справи за його відсутності, із складеними відносно нього протоколами повністю згоден, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 817480 від 09 січня 2024 року, ВАВ № 817479 від 13 січня 2024 року; довідкою про результати розгляду матеріалів за повідомленням відносно ОСОБА_1 від 18 січня 2024 року; протоколом вилучення речей і документів від 09 січня 2024 року (сигарет марки: «Ritm» в кількості 24 пачки, грошові кошти у сумі 25,00 грн.); протоколом вилучення речей і документів від 13 січня 2024 року (сигарет марки: «Ritm» в кількості 12 пачок, «Lifa» в кількості 4 пачки,грошові кошти у сумі 25,00 грн.); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Давши оцінку доказам, які були досліджені, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.
Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень; особу правопорушника ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь його провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу, але в межах мінімального розміру, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки: ««Ritm» в кількості 36 пачок, «Lifa» в кількості 4 пачки)та виручки (грошові кошти в сумі 50,00 грн.), одержаної від продажу предметів торгівлі.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 156, 221, 268, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800(шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки: ««Ritm» в кількості 36 пачок, «Lifa» в кількості 4 пачки)та виручки (грошові кошти в сумі 50,00 грн.), одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.