Справа №591/11588/23
Провадження № 2/591/1821/23
23 січня 2024 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради, Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області,-
Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідачів вчинити в межах їх повноважень і правомочності орендодавця майна комунальної власності усіх визначених законодавством заходів, дій і рішень щодо оформлення приватизації у приватну власність орендаря - позивача ОСОБА_1 (облікова картка платника податків № НОМЕР_1 ), об'єкта оренди за договором оренди № ФМ - 613 від 26 жовтня 2000р. на виконання обов'язків сторони орендодавця, передбачених згідно п.5.2.1.;п.5.2.2.;п.5.2.3.;п.5.2.4.;п 9.10.; п 9.11. вказаного договору, для здійснення передбаченого законом і умовами вказаного договору його, ОСОБА_1 , як орендаря, права приватизувати у встановленому порядку, об'єкт оренди - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із зарахуванням на мій, ОСОБА_1 , як орендаря, рахунок при переході об'єкта оренди у його власність в процесі приватизації його затрат на проведення ремонтних робіт і реставраційних робіт в будівлі, в якій розташований об'єкт оренди.
Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2024 року.
15 січня 2024 року (заява зареєстрована 16.01.2024) позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позову, в якій просить визнати незаконним рішення відповідача 2 - Сумської міської ради №3812-МР від 26.07.23 р. про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Сумської міської територіальної громади, які не підлягають приватизації в частині щодо нежитлових приміщень, які є об'єктом оренди за договором оренди № ФМ - 613 від 26 жовтня 2000 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.
Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
У постанові від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 та постанові від 17.03.2023 у справі № 902/560/20 Верховний Суд вказав на неправомірність під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.
Предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо приватизації позивачем нерухомого майна. Натомість у поданій заяві позиваем заявлено нову позовну вимогу - про визнання протиправним рішення, яким це майно включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. Про ці вимоги не йшло мови у первісно поданій позовній заяві та відсутнє було їх обгрунтування. Вказані вимоги не можу вважатися такими, що уточнюють або збільшують позовні вимоги, оскільки фактично є новими вимогами з самостійними підставами.
Отже, подана позивачем заява не є заявою про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог, а тому не може бути прийнята до розгляду судом у даному провадженні.
З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачеві подану ним заяву від 16.01.2024 про збільшення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позову поданої до Зарічного районного суду м. Суми 15.01.2024 року, відмовити, повернувши її позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О.Ніколаєнко