Справа №500/4817/23
22 січня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
12 січня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки в резолютивній частині неправильно вказано період роботи позивача в селянській спілці "Мрія".
Так рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 05.07.2023 №192550007419 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 23.11.1979 року по 30.11.2017 трактористом в селянські спілці "Мрія" згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 30.11.1979.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" від 27.06.2023 та прийняти рішення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 268,40 грн сплаченого судового збору.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в користь ОСОБА_1 268,40 грн сплаченого судового збору.
Суд зазначає, що при виготовленні тексту рішення суду від 22.09.2023 у справі №500/4817/23 допущено описку, вказавши помилково, що зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 23.11.1979 року по 30.11.2017 трактористом в селянські спілці "Мрія" згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 30.11.1979, хоча з мотивувальної частини судового рішення видно, що з метою належного захисту прав позивача, суд вважав за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, як відповідний територіальний орган Пенсійного фонду до якого позивач звернувся із заявою від 27.06.2023, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в селянській спілці "Мрія" з 01.02.1981 по 20.10.1981, з 01.02.1984 по 30.12.1997 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 30.11.1979 у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд вважає за необхідне з власної ініціативи в порядку письмового провадження вирішити питання про внесення виправлення у судове рішення у цій справі з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Вказана описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виправлення описки задовольнити.
Внести виправлення в рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №500/4817/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та вважати правильним "Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.02.1981 по 20.10.1981, з 01.02.1984 по 30.12.1997 трактористом в селянській спілці "Мрія" згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 30.11.1979" замість невірно вказаного "Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 23.11.1979 року по 30.11.2017 трактористом в селянські спілці "Мрія" згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 30.11.1979".
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 22.01.2024.
Головуючий суддя Мартиць О.І.