Справа № 489/8340/23
Провадження № 3/489/552/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова
23 січня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з 7 управління 5 відділу управління ДВКБР СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП,
встановив:
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 інкримінується надання інформації не в повному обсязі на запит СБУ, вчинене як начальником НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ).
З матеріалів справи вбачається, що раніше вона вже направлялася для розгляду до Ленінського районного суду міста Миколаєва, однак постановою судді від 16.01.2024 вона була повернута до органу, що направив справу, для направлення її до належного суду, виходячи з місця вчинення інкримінованого особі правопорушення - Херсонського міського суду Херсонської області.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, яке виразилося у наданні СБУ інформації не в повному обсязі, що, за твердженням посадової особи, яка склала протокол, було вчинене на території Інгульського району міста Миколаєва за місцем тимчасового перебування штабних підрозділів вч НОМЕР_2 у зв'язку з необхідністю уникнення безпосереднього вогневого ураження місця постійної дислокації в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 .
Проте до матеріалів справи не було додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що інкриміноване протоколом ОСОБА_1 правопорушення дійсно було вчинено на території Інгульського району міста Миколаєва.
Натомість ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи заявив клопотання про направлення справи для розгляду до суду саме за місцем постійної дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ), оскільки в період, в який йому інкримінується вчинення даного порушення, він постійно знаходився та здійснював свої службові обов'язки в м. Херсоні (точна адреса з назвою вулиці та будівлі не зазначається з міркувань безпеки в умовах введеного в Україні воєнного стану).
Також згідно відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ВЧ НОМЕР_2 також знаходиться в місті Херсоні (точна адреса з назвою вулиці та будівлі не зазначається з міркувань безпеки в умовах введеного в Україні воєнного стану).
При цьому, не можуть бути підтвердженням того, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 знаходиться саме на території Інгульського району м. Миколаєва, посилання на те, що безпосередній виконавець, який готував підписану ОСОБА_1 відповідь на запит СБУ, ОСОБА_2 в момент її складення перебував в штабному підрозділі ВЧ НОМЕР_2 саме на території Інгульського району міста Миколаєва, оскільки, по-перше, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, інкримінується не особі, яка готувала проект документу ( ОСОБА_3 ), а безпосередньо начальнику НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 , який і підписав вказану відповідь та саме відносно якого і складений протокол, та який в період, в який йому інкримінується вчинення даного правопорушення знаходився саме в м. Херсоні.
По-друге, в умовах введеного воєнного стану та постійних обстрілів території України, в тому числі військових об'єктів, можливі неочікувані та непередбачувані зміни місця дислокації відповідних структурних підрозділів військових частин в різних містах та районах міст країни, внаслідок чого є очевидним та логічним, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене керівником відповідного військового формування (підрозділу), має здійснюватися саме за зареєстрованим місцем його знаходження або місцем фактичного перебування саме такого керівника.
Таким чином, виходячи із встановленого із матеріалів справи місця вчинення порушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.
Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв'язку з її непідсудністю даному суду.
При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.
У зв'язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до 7 управління 5 відділу управління ДВКБР СБ України для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).
Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185-13 КУпАП повернути до 7 управління 5 відділу управління ДВКБР СБ України - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).
Суддя М.В. Гриненко