Справа №464/390/22
пр № 2-з/464/5/24
22 січня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Парк» про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору недійсним і поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, набутого під час шлюбу,
в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.
19.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Б.Р. надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Вікінг Парк» про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору недійсним і поділ спільного майна подружжя, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати нерухоме майно:
- житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 669195746103;
- земельну ділянку, кадастровий номер 610345400:01:008:0257, розташовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 668766646103;
- гаражний бокс з підвалом № НОМЕР_1 , площею 49,4 кв.м, в гаражно-будівельному кооперативі «Мрія Плюс» на АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1858159746101;
- житловий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 32843669.
В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом даного спору є визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зокрема і наведеного вище нерухомого майна. Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №362432982 від 19.01.2024, право власності на вищевказане майно зареєстровано за ОСОБА_2 . Як стало відомо позивачу від третіх осіб, відповідачка ОСОБА_2 вирішила відчужити вказане майно, з метою унеможливлення його поділу і з цією метою розпочала пошук потенційних покупців. Наведені обставини свідчать про те, що у ОСОБА_2 існує можливість створити видимість для третіх осіб про те, що вказане майно є її особистою власністю, а відтак відчужити таке. В свою чергу, у разі відчуження наведеного вище нерухомого майна, буде створено обставини, які істотно ускладнять, а фактично унеможливлять виконання рішення суду у даній справі, а також ускладнять ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, зокрема і наведеного у заяві про забезпечення позову, власником якого згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №362432982 від 19.01.2024, є ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зважаючи на обґрунтованість ризиків, що відповідачкою ОСОБА_2 можуть здійснювати дії щодо відчуження нерухомого майна, що в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Б.Р. про забезпечення позову - задовольнити.
Застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Парк» про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору недійсним і поділ спільного майна подружжя, а саме заборонити ОСОБА_2 відчужувати нерухоме майно:
- житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 669195746103;
- земельну ділянку, кадастровий номер 610345400:01:008:0257, розташовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 668766646103;
- гаражний бокс з підвалом № НОМЕР_1 , площею 49,4 кв.м, в гаражно-будівельному кооперативі «Мрія Плюс» на АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1858159746101;
- житловий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 32843669.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - 3 роки.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК