Справа № 452/3384/19
судового засідання
16 січня 2024 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
при секретарі Кафтан О.Ю.,
представника третьої особи Бахалова Ю.Ю. адвоката Кубаренко В.Б.,
представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лука Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Кубаренко Володимира Богдановича про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , - про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Кубаренко В.Б. подав місцевому суду зазначену заяву про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що його довіритель проживає за кордоном, жодних позовних матеріалів та викликів у судові засідання не отримував, відтак не був належно повідомлений і тим самим був позбавлений можливості реалізувати свої права під час розгляду, - через що просить переглянути заочне рішення Самбірського міськрайонного суду від 10.07.2023 року.
Одночасно в заяві про перегляд заочного рішення представником-адвокатом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання такої заяви ним було пропущено з поважних причин, оскільки про таке судове рішення стало відомо вже після ознайомлення із матеріалами справи 24.11.2023 року, про що свідчить відповідна розписка.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав зазначивши, що його довіритель не був належно повідомлений про час і місце розгляду цивільної справи та вважає, що в даному випадку має право на перегляд заочного рішення, оскільки його процесуальний статус у справі неправильно визначений.
Дослідивши матеріали цивільної справи №452/3384/19 та заяву представника третьої особи адвоката Кубаренко В.Б., суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , - про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено та ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння приватного підприємства «Кріакі ЛТД на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 319,2кв.м. та надану для його обслуговування земельну ділянку, площею 0,06га із кадастровим номером 4624287200:02:001:0544; присуджено стягнути із Приватного підприємства «Кріакі ЛТД» 768,4грн понесених документально підтверджених судових витрат.
Із матерілів справи відомо, що копія рішення надіслана ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена у позовній заяві, зокрема АДРЕСА_2 , поштове відправлення повернулося 29.08.2023р. без відмітки про вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Враховуючи доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а також відсутність підтвердження про вручення судового рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.
Водночас суд відзначає як у минулому судовому рішенні з подібного питання, що у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі №760/13894/14-ц вказано про тлумачення ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому, апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Тому за ст. 284 ЦПК України персоніфікованим суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є тільки відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Оскільки ОСОБА_2 був залучений до розгляду справи як третя особа, то він має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку. Ураховуючи наведене і з метою додержання норм процесуального права, суд дійшов висновку про залишення заяви адвоката Кубаренко В.Б. про перегляд заочного рішення від 10.07.2023р. без задоволення та роз'яснює право третьої особи на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
При цьому поза увагою суду залишається зауваження представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Луки Т.М. про оголошену «Тривогу» через військовий стан, оскільки тепер з'ясовано, що така була ввімкнена о 10.36год. 16 січня 2024р., а судове засідання з розгляду питання перегляду судового рішення було розпочато о 10.33год. і адвокат Кубаренко В.Б. про це суду не заявляв як і сам адвокат Лука Т.М., котрий запізнився до відеоконференції та був залучений лише о 10.39год.; безпосередньо головуючому це стало відомо зі слів останнього о 10.47год. після проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Поновити представнику третьої особи ОСОБА_2 адвоката Кубаренку Володимиру Богдановичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Кубаренко Володимира Богдановича про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя