22 січня 2024 року м. Київ Справа № 320/8339/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"
доКиївської митниці
провизнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 № UA100350/2022/000008/1 та 23.07.2022 № UA100350/2022/000012/1.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/8339/23 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даною позовною заявою.
При вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вже зазначалось судом вище, рішення, які оскаржує позивач в межах даного позовного провадження, прийняті суб'єктом владних повноважень 19.07.2022 та 23.07.2022.
У свою чергу судом встановлено, що з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 18.01.2023 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 18.01.2023), а отже твердження відповідача стосовно пропуску позивачем визначеного частиною другою статті 122 Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом суд вважає безпідставними.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є таким, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Київської митниці про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати (видати) сторонам (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Харченко С.В.