про повернення позовної заяви
22 січня 2024 року м. Київ № 320/44935/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про скасування постанови, -
05.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 частини 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 року № 1389 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» діяльності з розподілу природного газу»;
- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1387 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ».
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44935/23 передана 11.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 р. позовну заяву було залишено без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду докази, які підтверджують по наявність у позивача порушеного права на звернення до суду з даним позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться дані докази та обґрунтування неможливість їх подання.
26.12.2023 р. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позову, згідно якої позивач просить суд прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі. Відносно доказів, які підтверджують по наявність у позивача порушеного права, вказано, що оскаржувані постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг негативно впливають на індивідуальні права та інтереси ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД як акціонера АТ «Харківміськгаз», бо вони спрямовані на зменшення статутного капіталу та/або знецінення акцій, а також порушуються права самої юридичної особи оператора ГРМ - АТ «Харківміськгаз», оскільки його господарська діяльність за рахунок оскаржуваних актів призведе до нарощування боргів, неможливості ведення господарської діяльності із розподілу природного газу і банкрутству. Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що у адміністративного суду є всі підстави для відкриття провадження по справі № 320/44935/23 за позовом ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП, оскільки оспорювані правовідносини порушують права ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, а також наявні виняткові обставини щодо наявного конфлікту інтересів між акціонерами та новими органами управління юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб'єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.
Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та поданої заяви про усунення недоліків згідно ухвали про залишення позову без руху вбачається, що зверненню позивача до суду з даним позовом, передували наступні обставини.
ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД є власником 661060 акцій, що складає 18,887428 % статутного капіталу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз». Розподіл природного газу - є основною діяльністю АТ «Харківміськгаз», що приносила підприємству основний відсоток доходів. Без наявності ліцензії на розподіл природного газу, АТ «Харківміськгаз» не зможе погасити свої зобов'язання перед кредиторами, що фактично призведе до банкрутства підприємства з подальшою ліквідацією.
Разом із тим, на даний час правомочності щодо приймання участі в управлінні діяльністю АТ «Харківміськгаз» у акціонера відібрано шляхом обрання Управителем цінними паперами нового складу членів Наглядової ради, які є представниками АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», а не акціонера, що підтверджується наступними обставинами:
17.05.2022 року ухвалою Печерського районного суду в м. Києві у справі Nє757/11188/22-к в рамках кримінального провадження Nє62021000000000160 від 22.02.2021 року, накладено арешт на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій та розпоряджатися ними, які належать, зокрема, КОМПАНІЯ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), емітовані АТ «Харківміськгаз», у кількості, відповідно 661060 (18,887428%), номінальною вартістю 0,25 грн. кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», ідентифікаційний код 21665382).
24.05.2022 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В. у справі Nє757/11783/22-к задовольнив клопотання слідчого ДБР про передачу речових доказів у кримінальному провадженні Nє62021000000000160 від 22.02.2021 року, в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.:
26.07.2022 Товариством отримано Повідомлення про заміну членів Наглядової ради - представників акціонерів - КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER підписом Управителя активами Товариств Генерального директора ДАТ «Чорноморнафтогаз» Нежнової С.В., нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С. 22.07.2022 р.
На виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі Nє 757/11783/22-к (кримінальне провадження Nє62021000000000160 від 22.02.2021) та вищезазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України 05.07.2022 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» укладено Договір управління активами Nє 11/2022.
Згідно умов Договору АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» отримало в управління акції АТ «ОГС «Харківміськаз» у кількості 3 208 444 штук іменних акцій, власниками яких є вищезазначені компанії та становлять 93,727% від загальної кількості.
Відповідно до п. 1.3 Договору, Управитель (АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз») набуває повноваження щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами з дати укладення цього Договору.
Згідно пункту 8.1 Договору здійснення управління Активами Управителем, передбачає, серед іншого, визначення кандидатур для обрання до складу органів управління юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління.
Здійснюючи управління корпоративними правами АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» змінило членів наглядової ради АТ «Харківміськгаз», позбавивши акціонерів приймати участь в управлінні вказаною юридичною особою.
Тобто, за керівництва Управителя - АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (яке було покликано зберегти активи АТ «Харківміськгаз») було передало все майно АТ «Харківміськгаз» вказаному новоствореному оператору ГРМ - ТОВ «Газорозподільні мережі України», що стало підставою для зупинення дії ліцензії АТ «Харківміськгаз».
В свою чергу, АТ «Харківміськгаз», через дії призначених Управителів втратили основні засоби виробництва послуг з розподілу газу (газорозподільні мережі), що призвело до зупинення дії ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, масового відтоку працівників та фактичної зупинки господарської діяльності.
Вказані дії Управителя - АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» є предметом оскарження в судах України (зокрема у справі №922/1279/23).
Отже, протиправні дії та рішення з приводу заміни складу Наглядової ради АТ «Харківміськгаз» оскаржуються в суді, що не є предметом розгляду даної справи, оскільки до Київського окружного адміністративного суду в межах даної справи було подано позов про оскарження пунктів 1, 2 частини 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 року № 1389 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» діяльності з розподілу природного газу» та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1387 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ».
Отже, даний позов подано акціонером, а не юридичною особою, права якої порушено.
Доказів зворотнього до суду не надано.
Також суд звертає увагу, що в заяві про усунення недоліків позову зазначено що, з приводу дій самої юридичної особи - АТ «Харківміськгаз», направлених на захист своїх інтересів, то на даний час наявні обґрунтовані сумніви щодо їх реалізації, так як діяльністю цієї особи наразі керує Кабінет Міністрів України, який є власником Дочірньої компанії «Газ України Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», що в свою чергу є єдиним засновником АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (призначеного Управителя АТ «Харківміськгаз») та ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ». Тобто фактично двома конкуруючими організаціями, АТ «Харківміськгаз» та ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», керує КМУ, акціонерів було усунуто від управління діяльністю юридичною особою.
Відтак, самим позивачем в заяві про усунення недоліків позову на виконання ухвали про залишення позову без руху, зазначені припущення в якості доказів порушеного права при зверненні до суду.
З даного приводу суд зазначає, що припущення - це судження, для якого не має на разі доведення. Усі доводи позивача по суті зводяться до опису порушених прав самого Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз".
Відтак, з урахуванням положень КАС України, припущення не можуть виступати належними та достатніми доказами в адміністративному судочинстві, і як наслідок не можуть братися до уваги судом при вирішенні питання про відкриття провадження.
Жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що спірними рішеннями порушені права позивача, до суду не надані.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що заява про усунення недоліків позову не містить належних та достатніх доказів на підтвердження порушеного права позивача у спірних відносинах. Крім того, аналіз матеріалів справи, так само як і пояснення позивача на виконання ухали суду про залишення позовної зави без руху, свідчать про те, що суб'єктом оскарження, в даному випадку, має виступати інша юридична особа, права якої порушені спірними рішеннями, а особа, яка фактично звернулася до суду - наразі таких прав не має.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 8 статті 169 вказаного Кодексу встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову, тому у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про скасування постанови, -повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Парненко В.С.