22 січня 2024 року м. Київ Справа № 640/23688/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" однією сумою у повному обсязі без обмежень розміру виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 в адміністративній справі № 640/23688/20 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2018 основного розміру пенсії з 90 % до 70 % грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію з урахуванням основного її розміру 90 % грошового забезпечення та виплатити недоотриману суму пенсії з урахуванням фактичних виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
05.08.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва, з метою звернення вказаного вище судового рішення до примусового виконання, видано виконавчий лист.
У подальшому адміністративну справу № 640/23688/20 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
30.05.2023 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.
В цей же день судом зареєстровано заяву позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):
- визнати неправомірними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві спрямовані на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/23688/20 від 22.12.2020;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахування та виплату позивачу пенсії з урахуванням основного її розміру 90 % грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 року.
Вказані матеріали передано на розгляд судді Харченко С.В. 08.01.2024 (акт Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024).
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України під час подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Як встановлено судом, з моменту набрання судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 640/23688/20 законної сили (з 20.04.2021) забезпечення здійснення перерахунку пенсії позивача, починаючи з 01.01.2018, у розмірі 90 % грошового забезпечення, а також виплати недоотриманої суми пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, є обов'язком Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Як зазначає позивач у своїй заяві, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві почало виконувати наведене судове рішення в частині перерахунку пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення. Водночас дати вчинення відповідачем такого перерахунку, а також періоду, за який відповідач здійснив такий перерахунок, позивач у своїй заяві не наводить.
У подальшому позивач, у зв'язку з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.08.2022 № ВСЗ/1194, звернувся з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 в адміністративній справі № 320/9557/22 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.08.2022 № ВСЗ/1194 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.08.2022 № ВСЗ/1194 з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог, у тому числі в частині зобов'язання відповідача здійснити такий перерахунок з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", а також виходячи з відсоткового значення розміру пенсії (90 % сум грошового забезпечення) Київським окружним адміністративним судом відмовлено з підстав передчасного їх заявлення позивачем.
У своїй заяві позивач зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 в адміністративній справі № 320/9557/22 знаходиться на стадії виконання відповідачем.
Водночас позивач зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2020 в адміністративній справі № 640/23688/20 в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, відповідачем не виконано зовсім, що прямо суперечить наведеній ним же інформації про те, що суб'єкт владних повноважень почав виконувати наведене судове рішення в частині перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90 % грошового забезпечення. Крім того, доводи позивача про те, що перерахунок його пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення не проведено відповідачем, починаючи з 01.01.2018, не відповідає викладеним у його заяві вимогам про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням 90 % грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, тобто з дати, що міститься в зобов'язальній частині судового рішення в іншій адміністративній справі.
Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше судового рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно конкретними діями, рішеннями, а також бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення.
При цьому частиною третьою цієї статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що заявник просить суд визнати неправомірними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, спрямовані на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2020 в адміністративній справі № 640/23688/20.
Разом з тим позивачем не зазначено, які саме рішення та дії суб'єкта владних повноважень він вважає протиправними, дати (періоду) їх вчинення, а також не наведено конкретних відомостей про порушення активною поведінкою, вчиненою відповідачем під час виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/23688/20, прав позивача, що підтверджені рішенням у цій справі (права на перерахунок із зазначенням періоду, за який його не було здійснено, права на виплату перерахованих, проте не отриманих сум тощо).
Відсутність таких відомостей також не дає можливості суду перевірити дотримання позивачем вимог частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд також звертає увагу на те, що частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено чіткий перелік вимог щодо заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду. Так, пунктом 7 частини другої зазначеної статті передбачено обов'язкове зазначення позивачем інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання. Водночас вимоги наведеної вище норми позивачем не виконано.
В силу приписів частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Враховуючи положення наведеної вище правової норми суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 241, 243, 248 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти адміністративну справу № 640/23688/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.
2. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
3. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Харченко С.В.