Код суду 233 № 233/7250/23
17 січня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., захисника Фещик Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має вищу освіту, одружений, проходить військову службу на посаді начальника зв'язку 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , військове звання - лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Визначення засад оборони України та підготовки держави до оборони, порядок та підстави призову на військову службу, умови її проходження, правове регулювання соціального і правового статусу військовослужбовців визначаються Законом України «Про оборону України», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов'язок та військову службу». Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Указами Президента України та іншими підзаконними актами.
За змістом статті 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час включає, зокрема, забезпечення Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів підготовленими кадрами, озброєнням, військовою та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами; розвиток військово-технічного співробітництва з іншими державами з метою забезпечення Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів озброєнням, військовою технікою і майном, які не виробляються в Україні; підготовку національної економіки, території, органів державної влади, органів військового управління, органів місцевого самоврядування, а також населення до дій в особливий період.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування. Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань. Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано. Демобілізація - комплекс заходів, рішення про порядок і терміни проведення яких приймає Президент України, спрямованих на планомірне переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на роботу і функціонування в умовах мирного часу, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати мирного часу (стаття 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Таким чином, особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому строк дії військового стану неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06 листопада 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.
Рішень про закінчення особливого періоду на час розгляду справи Президент України не приймав, тобто, тобто особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року і до теперішнього часу.
22 листопада 2023 року близько 09 год. 20 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_3 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно з серпня 2023 року всередині батальйону серед військовослужбовців був конфлікт, і він був один з тих, хто просив про переведення через незгоду з діями керівництва батальйону. Але усім сказали, що нікого переводити не будуть. Ввечері 21 листопада 2023 року на нього вже зробили наказ через Генеральний штаб про переведення, але коли про це дізналося командування батальйону, вони самостійно розпочали іншу процедуру переведення через армійський корпус. Він зі свого боку висловив незадоволення цим, після чого пішов відпочивати до будинку, де він тимчасово мешкав. Зранку 22 листопада 2023 року о 09-00 год. йому сказали прийти до командира батальйону, де командир батальйону ОСОБА_2 наказали сідати в машину з начальником штабу ОСОБА_3 і їхати вирішувати усі питання, пов'язані з переведенням. Але його привезли до ВСП, і він зрозумів, що зараз піде справа не про переведення. У приміщенні ВСП на столі лежав прилад, в який йому сказали подути, що він і зробив. Насадка на прилад вже була надіта, звідки вона взялася, він не бачив. Йому сказали, що результат позитивний. Про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп'яніння ніхто не казав. Потім склали якість документи, які він підписав. Він просив відвезти його до медичного закладу, щоб пройти огляд там, але його вимога була проігнорована. Після цього його відвезли назад, де він продовжив виконувати свої службові обов'язки. Самостійно звернутись до лікарні і пройти медичний огляд на стан сп'яніння він не міг. Протокол складали в його присутності, але він його не читав, підписав за наказом там, де сказали, отримав копію протоколу. Чи складався акт огляду, не пам'ятає, роздруківку з технічного приладу не бачив. Взагалі точно не пам'ятає, які саме документи підписував того дня. Зазначив, що деякі підписи, наявні на документах, долучених до протоколу, схожі на його власний підпис, але впевнено стверджувати, що вони належать йому, не може.
Захисник Фещик Н.М. просила закрити провадження у справі оскільки, на її думку, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з численними порушеннями, а саме
- у зазначений день і час ОСОБА_1 не виконував обов'язків військової служби і не перебував на території військової частини, район розосередження у протоколі конкретно не ідентифікований;
- в протоколі не вказані ознаки алкогольного сп'яніння, які були у ОСОБА_1 ;
- при проведенні огляду ОСОБА_1 були відсутні свідки, на вимогу ОСОБА_1 не було надано технічної документації на вимірювальний пристрій, трубка до пристрою не мала індивідуального пакування;
- неможливо встановити, за допомогою якого саме приладу проводився огляд ОСОБА_1 , оскільки його маркування в різних документах зазначене по-різному;
- не проводився відеозапис процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння;
- ОСОБА_1 наполягав на проведенні його огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, однак цього забезпечено не було;
- в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я;
- протокол підписаний лише одним свідком, в той час як при проведення огляду військовослужбовців на стан сп'яніння повинні бути присутні два свідка;
- огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений невповноваженою на це службовою особою;
- ОСОБА_1 не підписував заяву про отримання SMS-повісток, в протоколі під надрукованим текстом з, начебто, його поясненнями, він проставив підпис на вимогу представника комендатури, і зазначені в цій графі пояснення не відповідають дійсності.
Суддею було роз'яснено захиснику та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, право заявити клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідків осіб, зазначених в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підписів в протоколі та інших документах, долучених до нього, ОСОБА_1 , але таких клопотань завлено не було.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суддею встановлене таке.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 172-20 КУпАП надано:
- інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення ДНКС-2/3064 від 22 листопада 2023 року, в якому мається запис в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»: «Свою провину визнаю, вжив алкоголь по причині нервового зриву. З протоколом згоден», правильність якої підтверджується підписом ОСОБА_1 ;
- копію посвідчення офіцера НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що він з 17 березня 2023 року проходи військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді начальника зв'язку-командира взводу зв'язку танкового батальйону;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу №300 від 22.11.2024 року та роздруківкою з приладу «Алконт-М» №00292, відповідно до яких ОСОБА_1 22 листопада.2023 року о 21-53 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння (тест №3962, результат позитивний 1,68 проміле). При цьому ОСОБА_1 своїм підписом в акті огляду підтвердив свою згоду з результатом огляду;
- копією свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України №445, видане ТОВ «Науково виробниче підприємство «Академія медтехнологій»;
- копією свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу Аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт», виробник ТОВ «Науково виробниче підприємство «Академія медтехнологій» №9085/2009;
- копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки «Аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт» №UA-М1/1-2672-2010 від 27 жовтня 2010 року;
- копіює свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт М» зав. №00292-15 №12-01/3813 від 25 серпня 2023 року, чинне до 28 серпня 2024 року;
- копією наказу начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України №228 від 08 вересня 2017 року «Про визначення посадових осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення».
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При цьому суддя вважає, що посилання захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння були допущені порушення, не заслуговують на увагу з таких підстав.
Так, статтею 266-1 КУпАП визначений порядок проведення огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу додержаний - до огляду залучені двоє свідків, в зв'язку з чим не було підстав для застосування відеозапису; ОСОБА_1 своїм підписом в акті огляду підтвердив свою згоду з результатом огляду, в зв'язку з чим були відсутні підстави для проведення аналогічного огляду в закладі охорони здоров'я.
Будь-яких порушень діючого законодавства при використанні приладу «Алконт-М» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння також не встановлено. При цьому необхідно зазначити, що свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу виробник ТОВ «Науково виробниче підприємство «Академія медтехнологій» №9085/2009 визначає тип аналізаторів вмісту парів алкоголю - «Алконт», які бувають різних моделей: «Алконт М», «Алконт 01 СМ», «Алконт U8300», тощо, що підтверджується інформацією з відкритих джерел, а свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3813 від 25 серпня 2023 року підтверджує правомірність використання конкретного приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю моделі «Алконт М» зав. №00292-15. При цьому відсутність у роздруківці з технічного приладу щодо результату огляду ОСОБА_1 цифр «15» не має суттєвого значення.
Зазначення в протоколі свідків вчинення адміністративного правопорушення не є обов'язковим і є доцільним у тому випадку, якщо є необхідність підтвердження факту вчинення особою адміністративного правопорушення безпосередньо показанням певних осіб. У даному випадку під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу були залучені двоє свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним актом та їх особистими підписами у ньому. Сторона захисту не скористалась своїм правом і не заявила клопотання про виклик і допит в судовому засіданні зазначених осіб з метою встановлення обставин проведення огляду, і з урахуванням того, що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом згоду з результатами огляду і не зазначив будь-яких зауважень щодо порядку його проведення, суддя вважає, що допущення порушень, на які посилається сторона захисту, не доведена.
Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах, наданих до суду підроблені підписи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки клопотання про проведення почеркознавчої експертизи заявлено не було, сам ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно підписував документи, які були складені представниками ВСП. Фактів незаконного впливу на ОСОБА_1 з боку командування військової частини або представників ВСП також не встановлено, до суду не надано доказів на підтвердження його звернення до правоохоронних органів з цього приводу.
Доказів того, що ОСОБА_1 станом на 22 листопада 2023 року перебував у відпустці, у звільненні або на лікарняному, що звільніло його від виконання обов'язків військової служби, до суду надано не було, більше того, він сам в судовому засіданні пояснив, що після повернення з комендатури продовжив займатись своїми службовими справами.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення повної адреси перебування ОСОБА_1 , як військовослужбовця ЗСУ у безпосередній близькості до лінії ведення активних бойових дій, може мати негативні наслідки у виді розголошення місць дислокації підрозділів ЗСУ, тому суддя вважає достатнім зазначення лише міста і області на підтвердження того, що справа дійсно підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Також суддя вважає, що офіцер відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенант ОСОБА_5 мав достатні правові підставі для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, оскільки йому надане таке право наказом начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України №228 від 08 вересня 2017 року «Про визначення посадових осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення» відповідно до займаної посади.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, правопорушення скоєне під час виконання обов'язків військової служби, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-20 ч. 3, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA328999980313060106000005692, отримувач - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.О. Леміщенко