ЄУН 229/2653/14-ц
Номер провадження 2-в/229/18/2024
22 січня 2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.,
за участю секретаря судового засідання Чирватюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дружківка Краматорського району Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження за власною ініціативою в цивільній справі 229/2653/14-ц, провадження 2/229/879/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24.10.2014 року справа № 229/2653/14-ц, провадження № 2/229/879/2014 позовні вимоги Публічного акціонерного "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яке знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ: 14349442, МФО: 321712, кореспондентський рахунок №: 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО: 321024, заборгованість за кредитним договором 47/АА-080.07.2 від 31 липня 2007 року станом на 04 липня 2014 року: -за основним зобов'язанням в сумі 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят один) долар 31 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 90 718 (дев'яносто тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 41 коп.; -за нарахованими процентами в сумі 4 935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) доларів 67 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 58 443 (п'ятдесят всім тисяч чотириста сорок три) грн. 81 коп.; -пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 23 вересня 2013 року по 11 червня 2014 року у 619 436 (шістсот дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 95 коп.; -три відсотка річних у сумі 7 521 (сім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 24 коп.; -судовий збір у сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 38 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Заочне рішення набрало законної сили 12 лютого 2015 року.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року справа № 22-ц778/730/15 заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року змінено в частині правового обгрунтування стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 619 436 грн. 95 коп., а також скасовано рішення в частині стягнення 3% річних в порядку ст.625 ЦК України в сумі 7521,24 грн. та ухвалено нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" - 11616 грн. 14 коп., 3 % річних в порядку ст.625 ЦК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп., а також по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції 1827 грн. 00 коп., а всього стягнуто 5481 грн. 00 коп.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2019 року первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" замінено його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 10.03.2015 року Дружківським міським судом Донецької області за рішенням Апеляційного суду Запорізької області №2/229/879/2014 від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-080.07.2 від 31 липня 2007 року.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області № 2/229/879/2014 від 12 лютого 2015 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого документу.
06 грудня 2023 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" надав до Дружківського міського суду Донецької області заяву про заміну сторони стягувача по справі його правонаступником.
Через знищення цивільної справи, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, а отже не можливо спростувати або підтвердити доводи заявника та розглядати надану заяву.
Доказів на підтвердження відновлення судового провадження у справі 229/2653/14-ц, провадження № 2/229/879/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявником не надано.
За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи без їх участі або відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до довідки завідувача архіву Дружківського міського суду Донецької області Муратової Т.А. цивільна справа провадження № 2/229/8790/2014, справа № 229/2653/14-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Постановою КМУ від 12.04.2012 № 578/5, Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.12.2017 р. № 1087, Інструкції про порядок передавання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому та передавання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом ДСА України 15.12.2011 року № 168, вилучена та знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.
Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
24 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково, що підтверджується копією заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтян 2014 року справа 229/2653/14-ц , провадження № 2/229/879/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення набрало законної сили 12 лютого 2015 року.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року справа № 22-ц778/730/15 заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року змінено в частині правового обгрунтування стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 619 436 грн. 95 коп., а також скасовано рішення в частині стягнення 3% річних в порядку ст.625 ЦК України в сумі 7521,24 грн. та ухвалено нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" - 11616 грн. 14 коп., 3 % річних в порядку ст.625 ЦК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп., а також по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції 1827 грн. 00 коп., а всього стягнуто 5481 грн. 00 коп.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2019 року первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" замінено його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 10.03.2015 року Дружківським міським судом Донецької області за рішенням Апеляційного суду Запорізької області №2/229/879/2014 від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-080.07.2 від 31 липня 2007 року.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області № 2/229/879/2014 від 12 лютого 2015 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого документу.
Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року по справі 229/2653/14-ц, провадження № 2/229/879/2014 за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -
відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 229/2653/14-ц, провадження № 2/229/879/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення суду такого змісту:
«
Справа 2/229/879/2014
№ 229/2653/14-ц
(заочне)
24 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд
Донецької області у складі:
головуючого судді Гонтар А.Л.,
при секретарі Костенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23 вересня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому зазначив, що згідно з умовами кредитного договору № 47/АА-080.07.2 від 31 липня 2007 року, укладеного між ВАТ “Родовід банк” та ОСОБА_1 , банк надав останньому кредит на купівлю автомобіля в сумі 9492,00 доларів США строком погашення 31 липня 2014 року, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5% річних, а з 08 серпня 2008 року відповідно до умов додаткової угоди №1 від 08 серпня 2008 року - 14 % річних, і поверненням щомісячними платежами у розмірі 113 доларів США до 10 числа кожного календарного місяця.
Відповідач грубо порушував умови кредитного договору, тому відповідно до умов кредитного договору Банк має право вимагати від нього дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованим за ним процентів, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки від простроченого платежу за кожний день, а з 08 серпня 2014 року - у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.
Банк надіслав на адресу відповідача вимогу від 16 листопада 2010 року, в якій вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором у семиденний строк.
Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов'язання щодо повернення в повному обсязі кредитних коштів та сплати процентів.
Станом на 04 липня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 12 596,98 доларів США та 2 274 210,71 грн., з яких:
-заборгованість за кредитом - 7 661,31 доларів США;
-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 935,67 доларів США;
-пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань - 2 262 594,57 грн.;
-відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно зі ст. 625 ЦК України (3% річних) - 11 616,14 грн.
Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що ПАТ “Родовід банк” є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк”.
Судом, встановлено, що 31 липня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 47/АА-080.07.2, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит на купівлю автомобіля в сумі 9 492,00 доларів США строком погашення 31 липня 2014 року, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5% річних, а з 08 серпня 2008 року відповідно до умов додаткової угоди №1 від 08 серпня 2008 року - 14 % річних, і поверненням щомісячними платежами у розмірі 113 доларів США до 10 числа кожного календарного місяця (а.с. 5-8).
Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами.
Відповідно до п.3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати до 10 числа кожного календарного місяця часткове погашення заборгованості за кредитом у сумі 113 доларів США на відповідний рахунок, шляхом внесення готівкою або перерахування зі свого поточного рахунку.
Відповідно до п. 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від простроченого платежу за кожний день, а з 08 серпня 2014 року - у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.
Суд встановив, що банк виконав свої зобов'язання, а сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту та відсотків, і станом на 04 липня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 12 596,98 доларів США та 2 274 210,71 грн., з яких:
-заборгованість за кредитом - 7 661,31 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 90 718,41 грн.;
-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 935,67 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 58 443,81 грн.;
-пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань - 2 262 594,57 грн.;
-відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно зі ст. 625 ЦК України (3% річних) - 11 616,14 грн.
Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки відповідач прострочив строки виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.
Судом встановлено, що позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню від суми простроченої заборгованості за кредитом та суми прострочених процентів за користування кредитом за період з 11 червня 2008 року по 11 червня 2014 року, тобто без врахування вимог ст. 258 ЦК України, якою передбачена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки.
Згідно зі штампом поштового відділення на конверті суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом 23 вересня 2014 року, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) підлягають задоволенню частково за період з 23 вересня 2013 року по 11 червня 2014 року у сумі 52 312,41 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 619 436,95 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України.
Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Частина 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем, тому банк має підстави вимагати від відповідача сплати трьох відсотків річних від простроченої суми. Суд встановив, що умовами кредитного договору між позивачем та відповідачем не встановлений інший розмір процентів. Дослідивши розрахунок нарахованих трьох відсотків річних, наданий позивачем, суд встановив, що ці нарахування позивач зробив на суми простроченої заборгованості за кредитом та на суми прострочених процентів за користування кредитом. Суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума трьох відсотків річних, нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, оскільки нарахування трьох відсотків річних - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, тобто сумою кредиту, наданого банком. Сума процентів, яка нарахована банком за користування кредитом, не надавалася банком в користування відповідачу на відміну від суми кредиту, тому немає підстав для нарахування на цю суму трьох відсотків річних. Таким чином, стягненню підлягає сума нарахованих трьох відсотків річних в розмірі 635,18 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 7 521,24 грн.
Суд встановив, що позивач письмово звертався до відповідача з вимогою достроково погасити кредит (а.с.28), однак така вимога відповідачем не виконана. Тому суд вважає, що примусовому стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягає заборгованість:
-за основним зобов'язанням в сумі 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят один) долар 31 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 90 718 (дев'яносто тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 41 коп.;
-за нарахованими процентами в сумі 4 935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) доларів 67 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 58 443 (п'ятдесят всім тисяч чотириста сорок три) грн. 81 коп.;
-пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 23 вересня 2013 року по 11 червня 2014 року у 619 436 (шістсот дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 95 коп.;
-три відсотка річних у сумі 7 521 (сім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 24 коп.
Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3 654,00 гривень.
Суд дійшов висновку, що пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (32,03 % від заявлених у позові) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1170,38 грн.
Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.526,625,1050,1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яке знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_2 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській области, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором 47/АА-080.07.2 від 31 липня 2007 року станом на 04 липня 2014 року:
-за основним зобов'язанням в сумі 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят один) долар 31 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 90 718 (дев'яносто тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 41 коп.;
-за нарахованими процентами в сумі 4 935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) доларів 67 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 58 443 (п'ятдесят всім тисяч чотириста сорок три) грн. 81 коп.;
-пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 23 вересня 2013 року по 11 червня 2014 року у 619 436 (шістсот дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 95 коп.;
-три відсотка річних у сумі 7 521 (сім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн.. 24 коп.;
-судовий збір у сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 38 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.Л. Гонтар »
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг).
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Дружківського міського
суду Донецької області А.Л. Гонтар