22 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/4992/22
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Житомирської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ";
- зобов'язати Житомирську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 " та прийняти рішення з урахуванням положень Земельного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що Житомирська міська рада безпідставно не розглянула її заяву про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Просить позов задовольнити, зобов'язати Житомирську міську раду розглянути подану нею заяву (а.с. 1-6).
30.08.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву за вх. №41917/22, у якому Житомирська міська рада проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача та просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено про те, що на розгляд Житомирської міської ради заява ОСОБА_1 не надходила та рішення за результатами розгляду заяви не приймалося. Заява була подана через центр надання адміністративних послуг та передана на розгляд спеціально уповноваженому органу - Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради. На заяву ОСОБА_1 надано відповідь, у якій повідомлено про необхідність приведення технічної документації із землеустрою у відповідність до норм земельного законодавства (а.с. 46, 47).
14.09.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив за вх. №44816/22, у якій ОСОБА_1 не погоджується із доводами Житомирської міської ради, що викладені у відзиві на позовну заяву. Позивач вважає, що розгляд заяв про затвердження проекту землеустрою та прийняття рішень за ними відноситься до компетенції Житомирської міської ради, а не будь якого іншого органу. Житомирська міська рада не розглянула заяву та не прийняла рішення за результатами розгляду заяви, чим допустила протиправну бездіяльність. Позивач просить задовольнити позовні вимоги та зобов'язати Житомирську міську раду розглянути заяву (а.с. 81-84).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 залучено другого відповідача у справі - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.
17.08.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву за вх. №56082/23, у якому Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено про те, що при опрацюванні заяви було виявлено, що площа земельної ділянки, яку просить виділити позивач перевищує законодавчо визначену площу земельної ділянки, що може бути безоплатно передана у власність, у зв'язку з чим запропоновано позивачу зменшити площу земельної ділянки до дозволеного законодавством розміру (а.с. 91, 92).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Земельним кодексом України та Законом України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - "Про місцеве самоврядування в Україні").
Судом встановлено, що позивач є власником 27/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.03.1977 (а.с. 9, 10).
Рішенням Житомирської міської ради від 02.06.2004 №372 за співвласниками будинку АДРЕСА_2 закріплено земельну ділянку площею 0,1267 га. Цим же рішенням співвласнику будинку ОСОБА_2 передано земельну ділянку загальною площею 0,0359 га, з них у власність земельну ділянку площею 0,0340 га (відповідно до частки 34/100 домоволодіння) та в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,0019 га, співвласнику ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 0,0408 га, з них у власність земельну ділянку площею 0,0390 га (відповідно до частки 39/100 домоволодіння) та в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,0019 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою (а.с. 47). Наведені обставини сторонами не заперечуються.
Згідно з поясненнями Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради наведене рішення Житомирської міської ради зумовлене обмеженнями земельного законодавства, а саме: відповідно до пункту "г" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в таких розмірах у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара (а.с. 91-92).
Оскільки за житловим будинком АДРЕСА_2 закріплено земельну ділянку площею 0,1267 га, то згідно норм Земельного кодексу України співвласникам житлового будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було передано у власність земельні ділянки площею пропорційною до їх часток у власності, з урахуванням законодавчого обмеження 0,10 га на один будинок, решту земельної ділянки площею 0,0267 га було передано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в оренду, також пропорційно до їх часток у власності (а.с. 91-92).
Співвласники житлового будинку АДРЕСА_2 погодили порядок розпорядження та користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком, про що 07.06.2021 підписали заяву та нотаріально завірили її (а.с. 11). Розмір земельних часток, що знаходяться у користуванні визначили угодою про встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 12).
ОСОБА_1 з метою оформлення права власності на належну їй частку земельної ділянки, закріпленої за будинком АДРЕСА_2 , розпочала відповідну процедуру, зокрема за її заявою від 07.06.2021 (а.с. 22) ДП «Центр державного земельного кадастру» розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.19-33).
18.09.2021 зареєстровано земельну ділянку площею 0,0492 га з кадастровим номером 1810136600:05:019:0099 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості (а.с. 13, 14).
23.09.2021 позивач звернулась до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га та передання земельної ділянки у власність (а.с. 15, 52).
Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради спрямував заяву для опрацювання до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.
13.12.2021 листом за вих. №4028/13 Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради повідомив ОСОБА_1 , що заяву розглянуто, документи додані до заяви вивчені спеціалістами відділу, та з метою приведення заяви у відповідність до положень ч.1 ст. 121 Земельного кодексу України, запропоновано внести зміни до площі земельної ділянки, що буде передана у власність, а саме: для внесення питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на розгляд постійних комісій та сесії Житомирської міської ради запропоновано надати до Департаменту інформацію щодо можливої передачі заявнику у власність земельної ділянки площею 0,0270 га (частка 27/100 домоволодіння). Також повідомлено, що іншу площу земельної ділянки від площі 0,0492 га, а саме: 0,0222 га, заявник може отримати в оренду, при наявності на ній об'єктів нерухомого майна. У разі ненадання інформації щодо можливого оформлення земельної ділянки загальною площею 0,0492 га заяву буде знято з розгляду (а.с. 16).
З такими діями Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ОСОБА_1 не погодилась, вважаючи, що земельна ділянка площею 0,0492 га не перевищує законодавчо встановлені обмеження розміру площі для передачі у власність, відповідає положенням ч.1 ст. 121 Земельного кодексу України для міста - не більше 0,10 га, наполягала на розгляді та задоволенні її заяви без внесення змін до розміру площі для передання у власність, про що направила лист від 05.01.2022 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (а.с. 17).
Листом від 24.01.2022 повідомлено адвоката позивача про те, що станом на 19.01.2022 питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га, з метою передачі її у власність за адресою АДРЕСА_1 на розгляд сесії Житомирської міської ради не вносилось, у зв'язку невідповідністю її вимогам ч.1. ст.121 Земельного кодексу України (а.с. 18 на звороті).
Не погодившись із бездіяльністю Житомирської міської ради ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою погоджується і затверджується у такому порядку: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується: у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів.
Згідно з частиною 8 статті 186 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.
Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Отже, вирішення питання затвердження чи відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування, у даному випадку - Житомирської міської ради.
Судом встановлено, що Житомирською міською радою визначено процедуру попереднього опрацювання та розгляду заяв щодо затвердження технічної документації із землеустрою до внесення таких заяв на розгляд сесії міської ради.
Рішенням Житомирської міської ради від 08.11.2018 №1215 затверджено "Положення про Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради" (далі - Положення №1215).
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Положення №1215 Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради є виконавчим органом, підконтрольний, підзвітний Житомирській міській раді та підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові та заступнику міського голови.
Пунктом 1.3. Положення №1215 визначено, що Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради у своїй діяльності керується Конституцією України, Земельним кодексом України, законами України, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положенням №1215, а іншими нормативними актами.
У підпункті 3.1.1., пункту 3.1. Положення №1215 закріплено, що Департамент створено з метою здійснення регулювання та контролю діяльності у сферах земельних відносин (в межах повноважень Департаменту).
Згідно з пунктом 5.29. Розділу V Положення №1215 до компетенції Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради відноситься підготовка проектів рішень ради щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, надання у користування земельних ділянок, погодження місця розташування та надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на зміну цільового призначення земельних ділянок.
Також до компетенції Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради згідно з пунктами 5.38., 5.62. Положення №1215 відносяться: надання висновків розгляду проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам на території Житомирської міської об'єднаної територіальної громади; погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до вимог Земельного кодексу України.
Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради у відповідності до пункту 8.1.10. Положення №1215 має право готувати проекти рішень на розгляд міської ради та її виконавчого комітету в межах наданих йому повноважень.
Отже, опрацьовуючи та попередньо вирішуючи заяву ОСОБА_1 , Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради діяв згідно повноважень наданих рішенням Житомирської міської ради від 08.11.2018 №1215.
Як вже було встановлено судом, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, виявивши невідповідність положень заяви ОСОБА_1 вимогам Земельного кодексу України, запропонував усунути таку невідповідність.
Однак, отримавши відмову в усуненні невідповідності, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради вирішив не передавати заяву ОСОБА_1 на розгляд сесії Житомирської міської ради.
Суд, не аналізуючи суті невідповідності положень заяви ОСОБА_1 вимогам Земельного кодексу України, прийшов до висновку про протиправність бездіяльності Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, оскільки відповідно до наведених норм Положення №1215, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, виявивши невідповідність положень заяви позивача вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та отримавши відмову заявника в усуненні такої невідповідності, мав підготувати проект рішення за поданою заявою та із відповідним висновком та іншими супровідними документами передати заяву на розгляд Житомирської міської ради.
Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради не передавши після опрацювання заяву ОСОБА_1 на розгляд сесії Житомирської міської ради перевищив свої повноваження та порушив право ОСОБА_1 на розгляд її заяви уповноваженим на те органом - Житомирською міською радою.
Житомирська міська рада у порушення пункту 1.2. Положення №1215 належним чином не проконтролювала створений нею з метою здійснення регулювання та контролю діяльності у сферах земельних відносин Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, що призвело до протиправної бездіяльності Житомирської міської ради щодо розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Житомирська міська рада та Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради не довели правомірності бездіяльності щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 , у зв'язку з чим суд, у відповідності до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради передати, а Житомирську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідачів на користь позивача.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирської міської ради (майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 04053625), Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вул. Покровська, 6, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 02498429).
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, що виразилась у невнесенні на розгляд Житомирської міської ради зави ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га та передання земельної ділянки у власність.
Зобов'язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради передати заву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га на розгляд Житомирської міської ради.
Визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради що виразилась у нерозгляді на пленарному засіданні зави ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га та передання земельної ділянки у власність.
Зобов'язати Житомирську міську раду розглянути заву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га на пленарному засіданні та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 496,20 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 496,20 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.М. Гурін