22 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/8941/23
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Управління соціальної політики Коростенської РДА №07/09-10/1544-П від 28.03.2023 у нарахуванні та виплаті щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року;
- зобов'язати Управління соціальної політики Коростенської РДА провести донарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року з 06.02.2023.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що проживає в населеному пункті, який віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, вважає, що у зв'язку із прийняттям рішення Конституційним Судом України від 17.07.2018 №6-р/2018, відповідач повинен був нараховувати та виплачувати йому щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену статтею 37 Закону України №796-XII, чого зроблено не було.
Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, про причини неподання відзиву не повідомив, тому суд, у відповідності до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач проживає в населеному пункті на території радіоактивного забруднення, який відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 №106, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, до 14.02.2023 не перебував на обліку в УПСЗН, як отримувач щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
На час розгляду справи не має статусу особи, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, відповідне посвідчення в матеріалах справи відсутнє.
Як встановлено із заяви, поданої позивачем 03.05.2023, посвідчення особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи відповідної категорії в нього відсутнє, однак, на думку позивача його наявність не є обов'язковою, оскільки позивач проживає в зоні гарантованого добровільного відселення.
Позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, в якому просив нарахувати та виплачувати щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України №796-XII, на що відповідач повідомив про відсутність підстав нарахування та виплати такої допомоги.
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У преамбулі Закону України №796-ХІІ зазначено, що цей Закон визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.
Частиною 1 статті 1 "Мета та основні завдання Закону" Закону України №796-ХІІ визначено, що Закон спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв'язання пов'язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв'язання пов'язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.
З наведених норм вбачається, що положення Закону України №796-ХІІ, зокрема статті 37 Закону України №796-ХІІ, спрямовані на соціальний захист громадян, які відносяться до потерпілого населення, зокрема до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, застосування ядерної зброї.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.12.2022 у справі №240/42792/21 аналізуючи питання необхідності наявності статусу потерпілого у особи, яка отримує доплату до пенсії за статтею 39 Закону України №796-ХІІ, зазначив, що стаття 39 належить до розділу VII Закону України №796-ХІІ, який визначає особливості регулювання праці громадян, які працюють на територіях радіоактивного забруднення.
Колегія суддів прийшла до висновку, що вказаний розділ Закону України №796-ХІІ не встановлює наявність в осіб, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, обов'язкового статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки визначальним в даному випадку є місце проживання особи, яка звертається за призначенням підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру.
Однак, у справі що розглядається, предметом позову є призначення та виплата щомісячної грошової допомоги за статтею 37 Закону України №796-ХІІ.
Стаття 37 Закону України №796-XII міститься у розділі VI Закону України №796-ХІІ "Захист населення, яке потерпіло від Чорнобильської катастрофи", з назви якого вбачається, що цей розділ та норми, які у ньому містяться, спрямовані на захист саме потерпілого населення, а не будь яких осіб, як у випадку зі статтею 39 Закону України №796-ХІІ, яка міститься у розділі VI Закону України №796-ХІІ "Особливості регулювання праці громадян, які працюють на територіях радіоактивного забруднення", та норми якої розповсюджуються на невизначене коло осіб, які проживають на територіях радіоактивного забруднення.
Адміністративний позов не містить доказів того, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Оскільки позивач не відноситься до кола осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тобто до кола потерпілих осіб на соціальний захист яких спрямовані положення статті 37 розділу VI Закону України №796-ХІІ "Захист населення, яке потерпіло від Чорнобильської катастрофи", тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Франка, 5, м.Коростень, Житомирська область, 11500, код ЄДРПОУ 03192690) про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.М. Гурін