Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження у справі
22 січня 2024 року Справа №200/259/24
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою та клопотаннями представника позивача про поновлення строку звернення до суд з адміністративним позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Єфанова Ігоря Дмитровича звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсії з 79% до 70% відповідних сум грошового забезпечення після перерахунку пенсії з 01.01.2016 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, призначеній відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з часу припинення відповідного права, тобто з 01.01.2016 року, та в подальшому постійно виплачувати йому пенсію в розмірі 79% від грошевого забезпечення незалежно від будь-яких перерахунків;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.01.2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”, з часу припинення цього права - з 01.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
16 січня 2024 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
Приймаючи означену ухвалу суд виходив з того, що в частині позовних вимог відносно зниження відсотку обчислення основного розміру пенсії позов подано до суду поза межами строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
При цьому, суд відхилив доводи представника позивача із посиланням на лист відповідача від 12.01.2024 № 1080/02-16 як підставу для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, відхилив посилання на правову позицію Верховного Суду України викладену в рішенні від 25.05.2016 року в справі № 21-1249а16), висновки Верховного Суду викладені у постанові від 03.05.2018 року в справі № 805/402/18 та у постанові від 24.11.2020 року у справі №815/460/18, як такі, що сформовані до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, а також відхилив посилання на запровадження карантинних обмежень та введення воєнного стану як підставу для поновлення строку, оскільки на час настання зазначених обставин строк звернення до суду вже було пропущено.
17 січня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, в якій позивач окрім доводів висловлених раніше зазначив, що з позицією суд не погоджується та наголосив на тому, що позивач достовірно дізнався про перерахунок йому пенсії з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, тобто зменшення з 79 % до 70% грошового забезпечення, з письмового повідомлення відповідача з цього приводу, яке надійшло 12.01.2024 з листа № 1080/02-16, про перерахунок, що відбувся 01.05.2018 року відповідач позивача не повідомив. При цьому, позивач не має юридичної освіти та за наданням правничої допомоги він звернувся до адвоката Єфанова І.Д. 03.07.2023 року.
З-поміж іншого, представник позивача зазначив, що 19.07.2023 року на його електронну пошту надійшов лист-відповідь відповідача за № 9146/02-16 від 17.07.2023, де в додатку до нього - протоколі за пенсійною справою позивача від 17.07.2023, вказано умови призначення пенсії - в розмірі 70% грошевого забезпечення, тобто до 19.07.2023 позивачу та його представнику не було відомо про протиправне зниження відсоткового розміру пенсії позивачу з 79% до 70%.
Слід зазначити, що раніше представник позивача про це суд не повідомляв, а наголошував на тому, що про зниження відсотку зниження пенсії дізнався з листа відповідача від 12.01.2024 № 1080/02-16.
Представник позивача також посилається на те, що остаточна судова практика щодо незаконного зменшення пенсійними органами відсоткового розміру пенсії призначених підставі Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" склалася після рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18 (провадження №Пз/9901/58/18).
Поряд з цим, представник позивача посилається на те, що правопорушення відповідача є систематичним, тривалим, яке відбувається і до теперішнього часу.
При цьому, представник позивача із посиланням на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі № 164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі № 522/2738/17, від 09.07.2019р. у справі 676/1557/16-ц, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.09.2020р. у справі № 635/7878/16, від 30.10.2018 р. у справі № 493/1867/17, від 22.01.2019р. у справі № 201/9987/17(2- а/201/304/2017) та від 22.11.2019р. у справі №1140/3136/18, зазначає, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.
Із посиланням на правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду викладену у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 представник позивача зазначив, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб'єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Надавши оцінку доводам представника позивача викладеним у клопотанні від 17 січня 2024 року, суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30 січня 2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. Не можна застосовувати аналогічні висновки Верховного Суду України, викладені в його рішеннях, ухвалених за результатами розгляду інших судових справ, незалежно від того, чи перераховані у відповідній постанові Великої Палати всі рішення ВСУ, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата.
На переконання суду у зазначеній категорії справ, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, застосуванню підлягають висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19.
В означеній постанові Верховний Суд посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а зазначила, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
З урахуванням наведеного, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначила, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
З урахуванням наведеного, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав виснувала, «що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року».
Поряд з цим, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначила, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
З огляду на викладене, суд відхиляє посилання позивача на дату отримання листа відповідача від 12.01.2024 № 1080/02-16 як дату обізнаності про зниження відсотку обчислення основного розміру пенсії позивача, рівно як і посилання на тривалість оскаржуваних дій відповідача в цій частині позовних вимог, та незастосування до спірних правовідносин строків звернення до суду встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.
Щодо доводів представника позивача на відсутність у позивача юридичної освіти, юридичну необізнаність та звернення за правовою допомогою тільки у липні 2023 року суд зазначає, що у постанові від 09 лютого 2023 року у справі № 360/3398/21 Верховний Суд дійшов висновку про те, що відсутність у позивача юридичної освіти чи необізнаність з нормами законодавства мають суб'єктивний характер та не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.
Щодо доводів представника позивача відносно того, що остаточна судова практика щодо незаконного зменшення пенсійними органами відсоткового розміру пенсії призначених підставі Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" склалася після рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18 (провадження №Пз/9901/58/18), суд звертає увагу представника позивача, що відсутність усталеної правової позиції Верховного Суду жодним чином не перешкоджає зверненню до суду за захистом свої прав.
Поряд з цим, суд відхиляє посилання представника позивача на приписи ст. 51 Закону України № 2262-XII, а разом з нею і посилання на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 щодо її застосування, оскільки ця норма підлягає застосуванню до правовідносин пов'язаних з непроведенням перерахунку пенсії у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або у зв'язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, а позиція Верховного Суду стосується видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, натомість у спірних правовідносинах зниження відсотку обчислення основного розміру пенсії пов'язане не з зміною складових грошового забезпечення, а з набранням чинності Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (Закон України від 27 березня 2014 року № 1166-VII).
Водночас, суд ураховує, що Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 затвердженого Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який набрав чинності 27 грудня 2022 року, та згідно означеного Переліку, Костянтинівська міська територіальна громада Донецької області, на території якої зареєстрований позивач, з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року відносилась до території можливих бойових дій, з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року до території активних бойових дій, з 21.06.2023 року до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати підхід, що застосований у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року № 1140/2132/18, задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнаня протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зі зменшення основного розміру пенсії з 79% до 70% грошового забезпечення з 01.07.2023 року, та прийняти до розгляду позовні вимогу у цій частині в межах строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, ураховуючи що з адміністративним позовом позивач через свого представника звернувся до суду у січні 2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
В іншій частині за період з 01.01.2016 року по 30.06.2023 року позовні вимоги щодо зниження відсотку грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії підлягають поверненню, відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 КАС України, п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому підлягає прийняттю до провадження та розгляду судом.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ст.ст. 257-261, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 12, 121, 122, 123, 160, 161, 169, 257-262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - задовольнити частково.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №200/259/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсії з 79% до 70% відповідних сум грошового забезпечення після перерахунку пенсії з 01.07.2023 року;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, призначеній відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.07.2023 року, та в подальшому постійно виплачувати йому пенсію в розмірі 79% від грошевого забезпечення незалежно від будь-яких перерахунків;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.01.2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”, з часу припинення цього права - з 01.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсії з 79% до 70% відповідних сум грошового забезпечення після перерахунку пенсії з 01.01.2016 року по 30.06.2023 року; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, призначеній відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з часу припинення відповідного права, тобто з 01.01.2016 року по 30.06.2023 року - повернути позивачу.
Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кониченко О.М. одноособово.
Зобов'язати відповідача у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.
Роз'яснити сторонам, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, крім випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а також у частині щодо повернення позовної заяви у частині позовних вимог.
Роз'яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:
- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов'язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;
- сторони по справі та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0570.
Суддя О.М. Кониченко