22 січня 2024 рокуСправа № 160/1785/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДСНАБ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.12.2023 №10098259/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2023;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.01.2024 №10293396/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 11.09.2023;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.12.2023 №10129029/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 27.10.2023;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2023 №10270569/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 11.09.2023;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2023 №10270568/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 20.09.2023;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.12.2023 №10129028/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 20.09.2023;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2024 №10362520/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2023;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.01.2024 №10328079/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 12.10.2023;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.01.2024 №10362521/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 12.10.2023;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.09.2023 №2, від 11.09.2023 №3, від 27.10.2023 №6, від 11.09.2023 №4, від 20.09.2023 №6, від 20.09.2023 №13, від 12.10.2023 №1, від 12.10.2023 №2, від 12.10.2023 №4 датою їх фактичного отримання.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.
Проте, при перевірці матеріалів справи, судом встановлено, що кожне з оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте за результатами виконання різних господарських договорів, а саме:
-рішення комісії від 06.12.2023 №10098259/43396000 - договір підряду від 06.07.2022 №5578з АТ «Чернігівобленерго» стосовно технічного переоснащення Л10КвЛ-1 «Ріпки-Р-1» з заміною проводу на ізольований в Ріпкинському районі Чернігівської області;
-рішення комісії від 02.01.2024 №10293396/43396000 - договір підряду від 06.04.2023 №5911/215 з ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» стосовно капітального ремонту Л-6КВ Л-« 0»-Т-26 ЖвРЕМ;
-рішення комісії від 11.12.2023 №10129029/43396000 - договір підряду з АТ «Вінницяобленерго» від 15.03.2022 №5852 стосовно технічного переоснащення КЛ-10 кв ТП-596-ТП644, ТП-614-ТП596, ТП-696, ТП-644, ТП-577, ТП-644, ТП-557-ТП696 в м.Вінниця;
-рішення комісії від 28.12.2023 №10270569/43396000 - договір підряду від 13.04.2023 №5923/235 з ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» стосовно капітального ремонту ПЛ-6 КВ Л-ТП-82-ТП-52 ЖвРЕМ;
-рішення комісії від 28.12.2023 №10270568/43396000 - договір підряду від 15.03.2023 №5834 з ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» стосовно реконструкції Пл-0,4 кв від 3ТП-159 РБ-5 №Л-301;
- рішення комісії від 11.12.2023 №10129028/43396000 - договір підряду від 15.03.2023 №5827/133 з ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» стосовно реконструкції ПЛ-0,4 кв від 3ТП-178 АВ-2 №л-301;
-рішення комісії від 15.01.2024 №10362520/43396000 - договір підряду від 07.09.2023 №6045 з АТ «Чернігівобленерго» стосовно реконструкції ПЛ 0,4Кв КТП 597-7 Л-1, Л-2, Л-3, Л-4.
-рішення комісії від 09.01.2024 №10328079/43396000 - договір від 07.09.2023 №6041 з АТ «Чернігівобленерго» стосовно реконструкції КЛ 10кв РП-11-ТП-488;
-рішення комісії від 12.01.2024 №10362521/43396000 - договір підряду від 07.09.2023 №6043 з АТ «Чернігівобленерго» стосовно реконструкції ПЛ0,4 кв ЗТП 162.
Отже, предметом дослідженню є різні за своїм змістом правовідносини, різні періоди дослідження та різні документи.
Таким чином, кожна заявлена позивачем позовна вимога є окремим публічно-правовим спором.
Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного провадження, оскільки такі вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДСНАБ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.
Позовну заяву разом з додатками направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська