22 січня 2024 рокуСправа № 160/1716/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підпорядковується Філії ДПС України - ГУ ДПС у Дніпропетровській області №40885 від 05.07.2022;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підпорядковується Філії ДПС України - ГУ ДПС у Дніпропетровській області №77259 від 04.12.2023;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 28.11.2023 №10025003/43953869, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2023;
-зобов'язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підпорядковується Філії ДПС України - ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
5) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.10.2023.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що предметом спору уданій справі є:
-рішення про відповідність платника критеріям ризиковості від 05.07.2022, яке прийнято на підставі п.8 Критеріїв ризиковості (посадова особа (засновник, директор) ОСОБА_1 є одночасно посадовою особою на 12 підприємствах);
-рішення про відповідність платника критеріям ризиковості від 04.12.2023, яке прийнято на підставі п.8 Критеріїв ризиковості (з урахування отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.11.2023 №2311/23-1; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку; керівник та/або особа, яка має право підпису, є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у 5-ти платників податку);
-рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.10.2023 №1, у зв'язку з наданням документів, складених із порушенням законодавства.
Отже, предметом дослідження є різні за своїм змістом правовідносини, різні періоди дослідження та різні документи.
Таким чином, кожна заявлена позивачем позовна вимога є окремим публічно-правовим спором.
Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного провадження, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.
Позовну заяву разом з додатками направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська