Справа № 713/3360/23
Провадження №1-кп/713/35/24
іменем України
23.01.2024 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт.Берегомет, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на час вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на час вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді старшого майстра лісу Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України, -
01 листопада 2023 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України.
19.01.2024 року прокурором ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву про відвід, яка обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи №713/2220/22 (провадження 2/713/423/22) в ході судового розгляду було досліджено і відповідно надано правову оцінку на предмет визнання або невизнання належності та допустимості наданих ДП «Берегометське ЛМГ» документів підтверджуючих зайняття ОСОБА_2 посади лісничого Долішньошепітського лісництва, зокрема договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_2 , документи підтверджуючі відсутність з боку ОСОБА_2 контролю за обліком тавр, договір на лісозаготівельні роботи №08-08-04-03/97 між ДП «Берегометське ЛМГ» та ТОВ «Д-В-М» щодо проведення вибірково-санітарної рубки у кварталі №43 виділ 3, розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконної рубки дерев на території лісового фонду Долішньошепітського лісництва, відомості заміру самовільно зрубаних дерев у кварталі №20 виділ 2 та кварталі №43 виділ 3 Долішньошепітського лісництва на суму понад 2 мл.гривень та досліджувався факт безпосереднього проведення досудового розслідування слідчими п'ятого слідчого відділу Територіального управління ДБР у кримінальному провадженні №60021240000000168 одним із фігурантів якого є ОСОБА_2 (з якого під час досудового розслідування були виділені всі матеріали відносно ОСОБА_2 та інших підлеглих йому осіб, які причетні до вчинення спільних умисних злочинів в окреме кримінальне провадження за №62023250050000171).
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 .
23.01.2024 року суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що при розгляді цивільної справи №713/2220/22 (провадження 2/713/423/22) ним було досліджено докази та надано їм оцінку, які стосуються даного кримінального провадження, зокрема:
ОСОБА_2 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;
ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, а саме: трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;
рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2022 року ОСОБА_2 поновлено на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство»;
При розгляді справи судом досліджувались обставини та докази, які є предметом досудового розслідування, зокрема копію відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому №12021-168 КП від 07.09.2022 року щодо здійснення п'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021240000000168 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та копії ухвал Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2022 року та від 06.09.2022 року про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62021240000000168 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
З долученого прокурором до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування №62023240050000171 від 16.06.2023 року вбачається, що матеріали досудового розслідування №62021240000000168 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, об'єднані з матеріалами досудового розслідування №62023240050000171 від 16.06.2023 року, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .
Також було досліджено акт проведення раптової ревізії Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» №01 від 16.09.2022 року, розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконної рубки шести сироростучих дерев породи бук, десяти сироростучих дерев породи ялиця та двадцять одного сироростучого дерева породи ялина на території лісового фонду Долішньошепітського лісництва, квартал №20, виділ №2 - 16 вересня 2022 року; розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконної рубки шести сороростучих дерев породи ялина, трьох сироростучих дерев породи бук, сорок сироростучих дерев породи ялиця на території лісового фонду Долішньошепітського лісництва, квартал №43, виділ №3 - 16 вересня 2022 року.
Вважає, що дані обставини об'єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо його неупередженості чи об'єктивності при розгляді об'єднаних кримінальних проваджень по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240050000171 від 16.06.2023 року, що у свою чергу є підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
У п. 81 рішення від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) ЄСПЛ вказав, що «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися за допомогою об'єктивного та суб'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, необхідно з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає задоволенню відвід від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз'яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
В розумінні положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.
Враховуючи наведене приходжу до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження в зв'язку з наявністю обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України, - задовольнити.
Передати кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1