вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
18 січня 2024 року м. Рівне Справа № 918/1038/23
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код ЄДРПОУ 34863309)
до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, код ЄДРПОУ 30132761)
про стягнення 160 677 528,40 грн
у судовому засіданні приймали участь представники:
- від позивача - Стельмах Юрій Миколайович (в режимі ВКЗ);
- від відповідача: не з'явився;
09 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 40 коп., з яких: 18 161 062 грн 48 коп. - основний борг, 55 187 436 грн 15 коп. - інфляційні втрати, 21 320 693 грн 17 коп. - 12 % річних, 64 284 177 грн 18 коп. - пеня, 2 724 169 грн 37 коп. - штраф.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем зобов'язань по Договору поставки № 130042999 від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.
Ухвалою від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1038/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження Підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2023.
08 листопада 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких представник ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує, що у зв'язку з допущенням технічної описки в сумі основного боргу надає коректний розрахунок основного боргу: 689 001 159,75 грн поставка - 153 050 969,06 грн повернення товару - 247 524 570,83 грн оплата - 268 549 324,26 грн зарахування зустрічної поставки товару - 1 435 902,11 грн знижка - 279 139,79 грн зарахування за послуги - 191,22 грн зарахування №1 від 28.08.2021 = 18 161 062,48 грн основного боргу. Отже, сума основного боргу становить не 670 840 097,27 грн, а 18 161 062,48 грн, тобто та сума, яка вказана в прохальній частині позовної заяви.
16 листопада 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засідання 16.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023.
04 грудня 2023 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо повернення частини суми сплаченого судового збору.
04 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 918/1038/23 контр-розрахунку і опису бухгалтерських операцій між сторонами спору, здійснений на підставі додатків до позовної заяви позивача, з врахуванням актів звірки взаємних розрахунків та коригувань кількісних та вартісних показників, а також долучення доказів: копій коригування кількісних та вартісних показників, копії актів зарахування однорідних вимог, копії платіжної інструкції № 273 від 09.10.2023 на суму 1000000,00 грн.
Ухвалою від 05.12.2023 заяву б/н від 04.12.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" про зменшення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо повернення частини суми сплаченого судового збору прийнято до розгляду та задоволено. Постановлено зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 1 000 000,00 грн. Подальший розгляд справи здійснювати в межах позовних вимог про стягнення 160 677 528,40 грн (з яких: 17 161 062,48 грн - основний борг, 2 724 159,37 грн - штраф, 55 187 436,15 грн - інфляційні втрати, 64 284 177,18 - пеня та 21 320 693,17 грн - 12% річних). Повернути ТОВ "Суффле Агро Україна" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5 810 грн 33 коп., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №192327 від 02.10.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 28.12.2023.
11 грудня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо поданих відповідачем доказів, до яких долучено таблицю з розрахунком суми боргу де відображені акти звірки.
26 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.
27 грудня 2023 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.
У судовому засіданні 28.12.2023 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 11.01.2024.
10 січня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" № б/н від 14.12.2023 адресованої ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про часткове прощення боргу за аграрною розпискою.
11 січня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання на 18.01.2024. Постановлено провести судове засідання у справі № 918/1038/23, яке відбудеться 18.01.2024 із представником позивача адвокатом Стельмахом Юрієм Миколайовичем в режимі відеоконференції.
17 січня 2024 року від представників відповідача ндійшли клопотання про відкладення судового засідання.
18 січня 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання.
Господарський суд, дослідивши клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.
Директор ПП "Агро-Експрес-Сервіс" Бордюженко Михайло Михайлович в обґрунтування поданого клопотання зазначає про неможливість забезпечення особистої явки у судове засідання представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича у зв'язку із тим, що даний адвокат 18.01.2024 приймає участь у кримінальній справі № 161/75/24, як захисник. Директор відповідача повідомляє, що ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не має змоги завчасно забезпечити участь іншого представника у судовому засіданні. Крім того, вступ у справу нового представника зумовить необхідність виділення йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи і підготовкою відповідної правової позиції. Відтак для недопущення порушення прав ПП «Агро-Експрес-Сервіс» на справедливий суд, для належної участі представника відповідача під час судових засідань у справі № 918/1038/23, заявник просить суд відкласти підготовче судове засідання за позовом ТОВ «Суффле Агро Україна» до ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про стягнення коштів, на іншу дату.
Адвокат Веремчук Віктор Володимирович в обґрунтування поданого клопотання зазначає про неможливість забезпечення своєї особистої явки у судове засідання у зв'язку із участю в іншій судовій справі. Представник відповідача вказує, що подане 15.01.2024 до суду клопотання про його участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні 18.01.2024 у справі № 918/1038/23 було подано помилково, оскільки вийти на відео конференцію 18.01.2024 не буде фізичної та технічної можливості, у зв'язку із участю в іншій судовій справі. Адвокат Веремчук Віктор Володимирович повідомляє, що 18.01.2024 в процесуальному статусі захисника прийматиме участь у кримінальній справі №161/75/24, що призначена до розгляду у Луцькому міськрайонному суді Волинської області на 14 год. 30 хв. де захищатиме інтереси громадянина Римарчука Олександра Петровича, на підтвердження чого до свого клопотання долучає роздруківку із сайту "Судова влада України: Луцького міськрайонного суду Волинської області" разом із копією ордеру на надання правової (правничої) допомоги. Адвокат звертає увагу, що кримінальна справа №161/75/24 була призначена до розгляду раніше, аніж господарська справа №918/1038/23. Також і участь у кримінальній справі була запланована раніше. Враховуючи значну відстань від м. Луцьк до м. Рівне (близько 80 кілометрів), а також участь у кримінальній справі №161/75/24, адвокат Веремчук Віктор Володимирович повідомляє, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні при розгляді господарської справи №918/1038/23 як в режимі відеоконференції, так і особисто. Крім того, адвокат завертає увагу, що при призначенні даної господарської справи до розгляду на 18.01.2024 з ним, як представником відповідача не було узгоджено даної дати слухання справи. Крім того, до сьогоднішнього дня сторона відповідача не отримувала від суду інформації (у формі повістки, електронного сповіщення, тощо) щодо призначення дати слухання саме на 18.01.2024.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд, розглянувши клопотання відповідача від 11.01.2024 про відкладення підготовчого засідання дійшов висновку про його задоволення, оскільки суд визнав першу неявку представника відповідача поважною. Як наслідок ухвалою від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання на 18.01.2024.
Враховуючи викладене, вбачається, що неявка представника відповідача у судове засідання 18.01.2024 є повторною.
Аргументи представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича про те, що до 18.01.2024 сторона відповідача не отримувала від суду інформації (у формі повістки, електронного сповіщення, тощо) щодо призначення дати слухання саме на 18.01.2024 спростовуються матеріалами справи, адже як вбачається, ухвала від 11.01.2024 доставлена 12.01.2024 о 19:02 год. до електронного кабінету юридичної особи відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 3, а.с. 226).
Звіт суду про направлення копії судового рішення на офіційну електронну пошту (до електронного кабінету) є належним доказом отримання стороною такої копії.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Юридична особа не є обмеженою у кількості представників, які мають право представляти її у суді.
За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов'язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").
Зважаючи на відсутність обмежень щодо кількості представників, які можуть представляти юридичну особу ПП "Агро-Експрес-Сервіс" в суді, а також з огляду на повторну неявку представника відповідача у підготовче засідання та з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, визначеного законом, - у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи з підстав того, що адвокат Веремчук Віктор Володимирович 18.01.2024 приймає участь у іншій, кримінальній справі № 161/75/24, як захисник і не може з'явитися у судове засідання по розгляду справи № 918/1038/23.
Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотань представників відповідача про відкладення підготовчого засідання 18.01.2024 на іншу дату.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі, врахувавши заперечення представника позивача на клопотання (заяву) відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи в розрізі даного питання, дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання. Як наслідок протокольною ухвалою 18.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі. При цьому суд виходив із наступного.
Правова позиція відповідача щодо клопотання про призначення експертизи
В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі адвокат Веремчук Віктор Володимирович вказує, що представником відповідача вже зверталася увага суду, що позивачем у своїй позовній викладено не повні та не вірні розрахунки, які проводилися між сторонами. Було зазначено, що не відображено господарські операції з конкретизуванням, щодо яких підписаних сторонами специфікацій здійснювалися ті чи інші поставки, проводилися оплати чи надавалася знижка, в який період проводилися розрахунки по конкретних специфікаціях. Основною підставою для клопотання про відкладення розгляду справи був той факт, що через значну загальну суму договору, яка становить близько 690 000 000,00 грн., ПП «Агро-Експрес-Сервіс» зініціювало проведення аудиту. Таке необхідно для повноти розуміння послідовності співпраці між ПП «Агро-Експрес-Сервіс» та ТОВ «Суффле Агро Україна», а також детального відображення всіх бухгалтерських операцій між сторонами спору. Встановлення вказаних відомостей необхідно з причини того, що сума заявленого основного боргу становить 18 161 062,48 грн., а всі інші суми, в розмірі 143 516 465,92 грн., які просить позивач стягнути з відповідача, є наслідком проведених ТОВ «Суффле Агро Україна» незрозумілих математичних розрахунків. Бухгалтерія відповідача звернулася до бухгалтерії позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, на момент подання клопотання про відкладення розгляду справи відповіді від ТОВ «Суффле Агро Україна» не надходило, це могло бути спричинене об'ємною роботою, пов'язано з перевіркою первинних документів. Станом на дату даного клопотання (26.12.2023), жодної відповіді від ТОВ «Суффле Агро Україна» так і не надійшло, що саме по собі може бути затягуванням справи зі сторони позивача. Небажання позивача проводити взаємну звірку розрахунків зумовлює ймовірність побудови відповідачем хибної позиції в судовому спорі, а в сукупності з ненаданням з позовною заявою усіх первинних документів, про які позивач вказує у позові (зокрема документів, пов'язаних зі знижками, поверненнями товарів, актами зарахування однорідних вимог тощо), може викликати труднощі при розв'язанні спору Господарським судом Рівненської області.
Адвокат Веремчук Віктор Володимирович звертає увагу, що з більш ніж 500 додатків до позовної заяви, позивачем не наведено навіть приблизного так би мовити причинно- наслідкового зв'язку між погодженими умовами поставки товару, фактично поставленим товаром та проведеною оплатою. Вказана позивачем сума основного боргу відповідача, тільки при врахуванні матеріалів поданих позивачем, є менша від заявленої позивачем більше ніж в 2 рази, на 60%. 18.12.2023 ТОВ «Суффле Агро Україна» було подано пояснення, якими позивач вказує, що сума основного боргу ПП «Агро-Експрес-Сервіс» вказана в первісному тексті позовної заяви не існує, а має становити 17 161 062,48 грн., проте всі інші суми штрафних санкцій мають бути майже в десять разів більшими і становити 143 516 465,92 грн. Представник позивача не вбачає порушень у проведених ТОВ «Суффле Агро Україна» нарахуваннях додаткових грошових сум, які позивач просить стягнути з нашого підприємства, контр-розрахунку з детальним відображенням господарських операцій не наводить. Жодної доцільності описувати наявні порушення немає, так як детальної звірки ТОВ «Суффле Агро Україна» уникає, а будь-який опис обставин, на даному етапі, лише може ввести суд в оману та затягувати розгляд справи.
Отже, представник відповідача вважає, що без належного і повного дослідження всіх бухгалтерських операцій між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ПП «Агро-Експрес-Сервіс» (період співпраці з 19.11.2019 до тепер, на загальну суму взаємовідносин близько 690 000 000,00 грн.), здійсненого фахівцем з належним досвідом, вміннями і спеціальними знаннями, будь-яке належне і максимально прозоре формулювання правової позиції щодо спору, без додаткового ускладнення судової справи, неможливе.
Таким чином, представник відповідача просить суд призначити судову економічну експертизу у справі № 918/1038/23. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- "Чи підтверджується документально визначена позивачем сума основного боргу відповідача і в якому розмірі?"
- "Чи підтверджується документально, згідно яких додатків/специфікацій до Договору і в якому розмірі здійснювалися поставки товару, в розрізі видаткових накладних, вказані відповідачем у додатку 1 до клопотання про призначення експертизи?"
- "Чи підтверджується документально період і розмір платежів згідно додатків/ специфікацій до Договору, вказані відповідачем у додатку 1 до клопотання про призначення експертизи?"
- "Чи відповідають зарахування зустрічних однорідних вимог, які здійснювалися додаткам/специфікаціям до Договору, і в якому розмірі?"
- "Згідно яких додатків/специфікацій до Договору, і в якому розмірі надавалися знижки?"
- "Чи підтверджується документально, згідно яких додатків/специфікацій до Договору, і в якому розмірі відбувалося повернення товару?"
Проведення економічної експертизи просить суд доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16). Витрати по проведенню експертизи просить покласти на ПП «Агро- Експрес-Сервіс».
Правова позиція позивача щодо клопотання про призначення експертизи
Як вбачається, представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі та акцентує увагу, що у даній справі у відповідача наявні всі матеріали для проведення експертизи за його замовленням. Крім того, для визначення суми боргу не потрібні спеціальні знання. Крім того, обчислення пені, % річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду. (висновок Касаційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17).
При цьому, як вказує представник позивача у своїх запереченнях, відповідач в своєму контррозрахунку, а також в поданих ним раніше клопотаннях підтвердив викладені в позовній заяві обставини щодо отримання товару на суму 689 001 159,75 грн. Тож, відповідач у разі незгоди із сумою богу має надати докази погашення боргу. Відповідачем надано докази погашення боргу, які були враховані позивачем у позовній заяві, що ще раз підтверджує безпідставність заявленого клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
За ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд виснує, що в даному випадку питання поставлені експерту входять до компетенції суду, а не експерта. Для визначення вартості поставки не потрібні спеціальні знання, оскільки перевірка обставин поставки та встановлення вартості поставленого товару здійснюється на підставі первинних документів, які надаються сторонами. Чи підтверджуються документально обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень входить до компетенції суду.
Щодо суми основного боргу, то суд погоджується із доводами представника позивача про те, що встановлення суми основного боргу здійснюється за допомогою проведення арифметичних розрахунків шляхом віднімання від суми поставленого товару (у випадку підтвердження належними та допустимими доказами факту господарської операції із поставки такого товару) суму, на яку було борг погашено, списано (прощено), здійснено взаємний залік.
Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Таким чином, відповідач дійсно не був позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку такого експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. У відповідача з моменту пред'явлення 06.10.2023 позову у справі № 918/1038/23 (трек-номер відправлення позовної заяви 0100112313014) та з дати відкриття провадження у даній справі (16.10.2023) було вдосталь часу, щоб подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Обчислення пені, 3 % річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, адже їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 914/153/19).
Надаючи оцінку правильності розрахунку суми вимог, заявленої до стягнення у спорі, суду належить не тільки оцінити правильність математичних розрахунків, здійснених позивачем (відповідачем - у разі наявності контррозрахунку та наявності підстав взяти його до уваги, або експертом у висновку експерта - у разі врахування його судом як доказу), а також надати оцінку складу спірної суми вимог на предмет відповідності закону та наявності підстав для включення до спірної суми її складових (пені, штрафу, 3 % річних, інфляційних втрат тощо). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 910/18996/16)
Отже, як встановлення заборгованості, так і перевірка наданих розрахунків/ контррозрахунків інфляційних втрат, % річних, пені та штрафу віднесено до компетенції суду, а тому призначення судової експертизи із таких питань не є доцільним.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України. Доказування необхідності призначення експертизи не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Предмет доказування за змістом ч. 1 ст. 73 ГПК України визначається сутністю вимог і заперечень учасників справи та іншими обставинами, які мають значення для вирішення справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем та відповідачем надано низку доказів, та, зокрема первинних документів, де здійснювалося відображення господарських правовідносин, після дослідження яких суд самостійно встановить чи дійсно були проведені поставки товару та на які суми у відповідача виникло зобов'язання з їх оплати.
Судова експертиза у справі призначається у справі якщо наявні докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Однак, суд зауважує, що відповідачем в обґрунтування поданого клопотання не зазначено вказівки на жоден із доказів, наданих позивачем, які б могли свідчити про суперечність із доказами, наданими відповідачем.
Аргументи відповідача про те, що позивач уникає детальної звірки взаємних розрахунків не свідчить автоматичну наявність підстав для призначення експертизи у справі.
Крім того, клопотання відповідача не містить мотивів, чому наявні у справі докази не можуть замінити висновок судового експерта.
Суд зауважує, що саме до повноважень відповідача входила перевірка та контроль чи відповідають обсяги поставленого товару даним, відображеним у видаткових накладних, а також перевірка згідно яких додатків/специфікацій до Договору поставлявся товар відповідно до видаткових накладних. Крім того, суд виснує, що до повноважень самих сторін входить перевірка та контроль даних, що відображаються як у актах звірки взаємних розрахунків так і у актах зарахування зустрічних однорідних вимог.
Крім того, як вбачається, відповідач поставивши для експерта питання "Чи підтверджується документально, згідно яких додатків/специфікацій до Договору і в якому розмірі здійснювалися поставки товару, в розрізі видаткових накладних, вказані відповідачем у додатку 1 до клопотання про призначення експертизи?", - не долучив такого додатку № 1 до свого клопотання про призначення експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Відповідач не довів сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі судової експертизи.
Зважаючи на викладене, господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
При цьому судом також враховуються принципи ефективності та економії судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Водночас суд дійшов висновку про проведення судового засідання із розгляду даної справи по суті із представником позивача адвокатом Стельмахом Юрієм Миколайовичем в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 99, 177, 181-183, 185, 197, 202, 233, 234 ГПК України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1038/23.
2. Призначити справу № 918/1038/23 до судового розгляду по суті на "01" лютого 2024 р. на 14:30 год.
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 10.
4. Провести судове засідання у справі № 918/1038/23, яке відбудеться 01.02.2024 о 14 год. 30 хв із представником позивача адвокатом Стельмахом Юрієм Миколайовичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили 18.01.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О.Пашкевич