Справа № 646/9913/23
Провадження № 3/646/600/2024
18 січня 2024 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 18.03.2023 та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., рнокпп - НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
10 грудня 2023 року о 15 год 48 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 з вулиці Крайньої у с.Загризове Харківської області до с.Круглківка Куп'янського району Харківської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 ,який особисто повідомив адресу свого місця проживання, та приймаючи до уваги, що поліцейським було повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Червонозаводському районному суді м.Харкова, суд визнає його неявку до суду без поважних причин. Оскільки особа, будучи обізнаною про перебування у провадженні суду справи щодо нього, зобов'язана через періодичні проміжки часу цікавитися про хід справи. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про обізнаність щодо розгляду справи свідчить довідка, сформована автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку смс-повідомлення на абонентський номер телефона, зазначений ОСОБА_1 , при складенні щодо нього протоколу.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 371387 від 10.12.2023; відеозаписом з боді-камер поліцейських, довідкою інспектора ОД ВАП УПП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, право на керування транспортним засобом станом на 10.12.2023 не отримував, постановою від 18.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1.а Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом'якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якому, крім іншого, зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
На підставі викладеного, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортним засобом та не отримував такого права повторно, не застосовує додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Крім того, суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова І.М.Демченко