справа № 631/466/13-ц
провадження № 2-др/631/3/24
22 січня 2024 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву адвоката Козаченка Владислава Віталійовича, що є представником ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності
Адвокат Козаченко Владислав Віталійович, що є представником ОСОБА_1 , звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та додані на її обгрунтування документи, суд дійшов наступного.
Представник позивача ОСОБА_3 у заяві просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 631/466/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.
Так, за приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Оскільки, до заяви адвоката Козаченка В. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), суд доходить висновку про наявність підстав для застосування наслідків, встановлених приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 3, 183, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Козаченка Владислава Віталійовича, що є представником ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. О. Пархоменко