Справа №195/137/24
1-кп/195/38/24
22.01.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046590000004 від 12.01.2024 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, не одруженого, немаючий на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст.190 КК України, -
В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.01.2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходився у якості гостях у будинку АДРЕСА_2 , та спілкувався зі знайомим, що є господарем будинку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_4 , побачив у нього вдома належний останньому на праві приватної власності електричну дриль марки «ZENIT» моделі ЗД-1000 зеленого кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 10.01.2024, приблизно о 16 годині 05 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, зловживаючи його довірою, звернувся до ОСОБА_4 з проханням передати йому для здійснення ремонтних робіт електричну дриль марки «ZENIT» моделі ЗД-1000 зеленого кольору, на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_3 надав свою згоду і добровільно передав належну йому електричну дриль.
Отримавши вказану електричну дриль, ОСОБА_3 , продовжуючи зловживати довірою потерпілого, зобов'язався повернути її, після чого вийшов з будинку та з місця вчинення кримінального проступку зник, в подальшому збув викрадене майно, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, ввів в оману ОСОБА_4 , який добровільно передав йому власну електричну дриль, при цьому ОСОБА_3 , повертати електричну дриль не збирався.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/2361-ТВ від 18.01.2024 року, ринкова вартість електричного дрилю марки «ZENIT» моделі ЗД-1000, на момент вчинення кримінального проступку становить 770,00 грн.
Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_3 , незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.01.2024 року близько 16:35 год. знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до приміщення будинку та території вказаного вище домоволодіння, у якому проживає та яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до житла та території вказаного домоволодіння особи, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 12 січня 2024 року о 16 годині 37 хвилин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , а так само без її дозволу, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, шляхом застосування власної фізичної сили рук, відсунув металевий засув хвіртки, відкривши металеву хвіртку, вторгся на огороджену суцільним парканом територію домоволодіння АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою кримінальну діяльність ОСОБА_3 , послідовно, реалізовуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до житла особи - житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де встановивши, що вхідні двері до житлового будинку не зачинені на замок, а підперті сапою, шляхом застосування власної фізичної сили, рукою відштовхнув сапу, якою були підперті вхідні двері до житлового будинку та рукою смикнув за ручку вхідних дверей, від чого останні відкрилися, після чого зайшов в середину приміщення житлового будинку, тобто незаконно проник до житла, яке належить та в якому проживає ОСОБА_5 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, - порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були підписані обвинуваченим за участі адвоката, та потерпілими, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилися на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.3 ст. 30 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 162КК України, порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до житла особи та за ч.1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального злочину щодо особи похилого віку.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі обставини покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, свою провину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю та щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому суд, вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме :
електро дриль «ZENIT» моделі ЗД- 1000» зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому гр. ОСОБА_4 - залишити в останнього.
Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 1514.56 грн.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 369,370,373,374,381,382КПК України, суд -
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162та ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 162 у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
- за ч.1 ст. 190 у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 (один ) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов'язати засудженого ОСОБА_3 , періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, понесені процесуальні витрати в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок ) на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази: а саме: електро дриль «ZENIT» моделі ЗД- 1000» зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому гр. ОСОБА_4 - залишити в останнього.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня,наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1