Справа № 240/29968/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
16 січня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Надольна М.С.,
представника відповідача: Зеленової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України, у якому просило:
1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2022 №7439884/32892872 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.02.2022 та №7439876/32892872 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2022;
2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 28.02.2022 та №6 від 31.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" датами їх фактичного надходження.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що на пропозицію контролюючого органу позивач не надав усіх необхідних документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на орендовані автомобілі та спеціальну техніку, документів на придбання паливно-мастильних матеріалів.
В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи" (код ЄДРПОУ 32892872) (далі - ТОВ “Дружні сходи”), зареєстроване як юридична особа з 21.04.2004 за адресою: вул.Житній базар, буд.8, м.Житомир, Житомирська область, основний вид економічної діяльності за код КВЕД:01.11 вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур (а.с.12-14).
02 березня 2020 року ТОВ “Дружні Сходи” укладено договір з ПП “Канон” №0203/2020, згідно з яким ТОВ “Дружні Сходи” ("Орендодавець") зобов'язується передати ПП “Канон” ("Орендар") у строкове платне користування Пристрій - зернонавантажувач ЗН-120, а "Орендар" зобов'язується прийняти пристрій та виплачувати за його користування орендну плату у сумі 2640,00 грн. за місяць (а.с. 15-16).
Відповідно до акта б/н від 03.03.2020 підтверджено приймання-передачу об'єкта оренди (а.с. 16 зворот).
28.02.2022 здійснено нарахування орендної плати за лютий, що підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт №24 від 28.02.2022 (а.с. 17).
31.03.2022 здійснено нарахування орендної плати за березень, що підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт №45 від 31.03.2022 (а.с. 17 зворот).
Орендна плата сплачена ПП “Канон” на підставі платіжних доручень №44 від 25.03.2022 та №338 від 23.06.2022. Картка по рахунку 361 по взаєморозрахунках ТОВ “Дружні Сходи” з ПП “Канон” в межах договору №0203/2020 від 02.03.2020 за лютий - червень 2022 року (а.с. 18, 18 зворот, 19).
За результатами здійснення господарських операцій на підставі Договору №0203/2020 від 02.03.2020 позивачем виписано:
- податкову накладну №5 від 28.02.2022 на загальну суму - 2640,00 грн, у т.ч. ПДВ 440,00 грн (а.с.21);
- податкову накладну №6 від 31.03.2022 на загальну суму - 2640,00 грн, у т.ч. ПДВ 4400,00 грн (а.с.23).
Зазначені податкові накладні направлено через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєстрована, що сторонами не оспорюється.
Згідно з квитанціями податкові накладні прийняті під час подачі до Єдиного реєстру податкових накладних, однак їх реєстрацію зупинено.
Підставою зупинення реєстрації зазначених податкових накладних слугували положення пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податків відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.22, 24).
Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ “Дружні сходи” подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено (а.с.26).
Комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №7439884/32892872 від 06.10.2022, №7439876/32892872 від 06.10.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних.
Мотивуючи прийняте рішення, контролюючий орган зазначив про ненадання платником податків копій документів, а саме:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В розділі "Додаткова інформація" зазначено: відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на орендовані автомобілі та спец. техніку. Згідно з інформацією, яка перебуває у розпорядженні ДПС України, підприємства ТОВ "Володимир-С" та ТОВ "Юнайтед Проперті Менеджмент", які надають в оренду ТОВ "Дружні Сходи" автомобілі та спец. техніку не подавали повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, через які провадиться діяльність, форми №20-ОПП. Не надано розрахункові документи на оренду.
Позивач, не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.
Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
За приписами пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з матеріалами справи підставою для зупинення реєстрації оскаржуваних податкових накладних слугувало те, що платник податків (позивач) відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість наступне: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Водночас, відповідно до додатку 1 до протоколу комісії ГУ ДПС від 06.10.2022 фактичною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що платником подано неповний пакет документів, та відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на орендовані автомобілі та спеціальну техніку. Згідно з інформацією, яка перебуває у розпорядженні ДПС України, підприємства: ТОВ "Володимир-С" та ТОВ "Юнайтед Проперті Менеджмент", які надають в оренду ТОВ "Дружні Сходи" автомобілі та спецтехніку не подавали повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, через які провадиться діяльність, форми №20-ОПП.
Судом встановлено, що зернонавантажувач ЗН-120 переданий в оренду ПП “Канон”, придбаний позивачем у ТОВ “Вінмашпостач” на підставі договору 02/12-1 від 02.12.2019 та видаткової накладної №194 від 05.12.2019. Отже, зернонавантажувач перебуває у власності ТОВ “Дружні Сходи”, що підтверджується видатковою накладною та договором.
Отже, доводи відповідача про неподання ТОВ "Володимир-С" та ТОВ "Юнайтед Проперті Менеджмент" форми 20-ОПП, не спростовують факту здійснення позивачем господарських операцій з ПП “Канон”, за наслідками яких сформовано податкові накладні №5 від 28.02.2022 та №6 від 31.03.2022.
Крім того, відповідно до договору №0203/2020 від 02 березня 2020 року предметом оренди є пристрій - зернонавантажувач ЗН-120, який не реєструється у відповідних органах, а відтак не має обов'язку отримувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не безумовну відмову в її реєстрації з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при підтвердженні первинними документами такої господарської операції. Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної як присвоєння платнику п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Наявність такого рішення не позбавляє платника права підтвердити наявність підстав для реєстрації податкової накладної.
Рішеннями комісії податкового органу було відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків - фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В розділі "Додаткова інформація" зазначено: відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на орендовані автомобілі та спец. техніку. Згідно з інформацією, яка перебуває у розпорядженні ДПС України, підприємства ТОВ "Володимир-С" та ТОВ "Юнайтед Проперті Менеджмент", які надають в оренду ТОВ "Дружні Сходи" автомобілі та спец. техніку не подавали повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, через які провадиться діяльність, форми №20-ОПП. Не надано розрахункові документи на оренду.
Тобто, про необхідність надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Володимир-С" та ТОВ "Юнайтед Проперті Менеджмент", на підтвердження виконання господарських операцій з надання обладнання в оренду ПП “Канон” та реєстрації податкових накладних, позивачу стало відомо вже після того, як відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних.
Суд враховує, що надіслані на реєстрацію податкові накладні сформовані за наслідками здійснення господарських операцій з ПП “Канон”, тоді як рішення про відмову в їх реєстрації обґрунтовано відсутністю первинних документів щодо взаємовідносин позивача з іншими контрагентами - ТОВ "Володимир-С" та ТОВ "Юнайтед Проперті Менеджмент".
Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені п. 11 Порядку № 1165.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов'язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що надані первинні документи (договір, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення) відповідають специфіці діяльності позивача та відображають господарські операції, на підставі яких було складено податкові накладні, а тому є достатньою підставою для їх реєстрації.
Доводи апелянта про відсутність первинних документів щодо взаємовідносин позивача з іншими контрагентами - ТОВ "Володимир-С" та ТОВ "Юнайтед Проперті Менеджмент" є необґрунтованими, оскільки позивачу не було відомо про необхідність їх подання, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, складених за наслідками господарських взаємовідносин з ПП “Канон”.
Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів прийняття рішення про включення ТОВ "Дружні Сходи" до переліку ризикових платників податків.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та письмові докази колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданих позивачем документів достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Як підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Перевіряючи обґрунтованість доводів відповідача щодо порушення норм процесуального права під час вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень у разі задоволення позову.
Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з матеріалами справи між позивачем ("Клієнт") і адвокатом Якухном Олександром Михайловичем ("Адвокат") укладено Договір про надання правової допомоги від 31.10.2022, відповідно до якого сторони обумовили, що "Адвокат" приймає на себе зобов"язання надати необхідну правову допомогу щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних №5 від 28.02.2022, №6 від 31.03.2022.
Відповідно до додатку до договору про надання професійної правничої допомоги від 31.10.2022, сторонами обумовлено, що оплата за надані послуги у розмірі 7000 грн здійснюється не пізніше 5 робочих днів після ухвалення остаточного рішення у справі.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7000 грн.
Суд першої інстанції, керуючись ч. 5 ст. 134 КАС України, визначив, що сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка буде співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторони, є саме 3000 грн.
При цьому, в апеляційній скарзі не наведено аргументів того, у чому полягає неспівмірність вартості послуг адвоката у сумі 3000,00 грн до складності даної справи.
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для розподілу між сторонами судових витрат на правничу допомогу саме у розмірі 3000 грн.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Постанова суду складена в повному обсязі 22 січня 2024 року.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.