Справа № 191/3030/17
Провадження № 8/191/2/23
іменем України
19 січня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами,-
08.11.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.11.2023 року вищезазначену заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Підставою залишення заяви без руху є порушення вимог ст. 426 ЦПК України.
Вищезазначену ухвалу суду, було надіслано заявнику ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену останнім у його заяві, однак на адресу суду 28.12.2023 року повернувся поштовий конверт з повідомленням з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України, протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 6 ст.185 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами -визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. О. Порошина
| № рішення: | 116452955 |
| № справи: | 191/3030/17 |
| Дата рішення: | 19.01.2024 |
| Дата публікації: | 24.01.2024 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Цивільне |
| Суд: | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| Категорія справи: | Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами |
| Стадія розгляду: | (09.01.2024) |
| Результат розгляду: | Приєднано до провадження |
| Дата надходження: | 09.01.2024 |
| Предмет позову: | про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування |
| 22.01.2020 15:55 | Дніпровський апеляційний суд |
| 22.01.2020 16:00 | Дніпровський апеляційний суд |
| 01.04.2020 15:50 | Дніпровський апеляційний суд |
| 24.06.2020 14:50 | Дніпровський апеляційний суд |
| 30.09.2020 14:20 | Дніпровський апеляційний суд |
| 11.11.2020 16:00 | Дніпровський апеляційний суд |
| 25.05.2023 09:45 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| 29.05.2023 12:50 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| 21.06.2023 15:10 | Дніпровський апеляційний суд |
| 05.07.2023 09:00 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| 10.07.2023 11:00 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| 12.07.2023 14:05 | Дніпровський апеляційний суд |
| 27.09.2023 14:20 | Дніпровський апеляційний суд |
| 28.09.2023 15:45 | Дніпровський апеляційний суд |
| 04.10.2023 14:05 | Дніпровський апеляційний суд |
| 02.11.2023 16:00 | Дніпровський апеляційний суд |
| 09.01.2024 14:30 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| 23.01.2024 08:20 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| 09.04.2024 09:00 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| 17.05.2024 09:00 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| 05.07.2024 09:30 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
| 05.09.2024 15:00 | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |