Ухвала від 19.01.2024 по справі 191/3030/17

Справа № 191/3030/17

Провадження № 8/191/2/23

УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.11.2023 року вищезазначену заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Підставою залишення заяви без руху є порушення вимог ст. 426 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу суду, було надіслано заявнику ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену останнім у його заяві, однак на адресу суду 28.12.2023 року повернувся поштовий конверт з повідомленням з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України, протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 6 ст.185 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами -визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина

Попередній документ
116452954
Наступний документ
116452956
Інформація про рішення:
№ рішення: 116452955
№ справи: 191/3030/17
Дата рішення: 19.01.2024
Дата публікації: 24.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.01.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 09.01.2024
Предмет позову: про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування
Розклад засідань:
22.01.2020 15:55 Дніпровський апеляційний суд
22.01.2020 16:00 Дніпровський апеляційний суд
01.04.2020 15:50 Дніпровський апеляційний суд
24.06.2020 14:50 Дніпровський апеляційний суд
30.09.2020 14:20 Дніпровський апеляційний суд
11.11.2020 16:00 Дніпровський апеляційний суд
25.05.2023 09:45 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
29.05.2023 12:50 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.06.2023 15:10 Дніпровський апеляційний суд
05.07.2023 09:00 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
10.07.2023 11:00 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
12.07.2023 14:05 Дніпровський апеляційний суд
27.09.2023 14:20 Дніпровський апеляційний суд
28.09.2023 15:45 Дніпровський апеляційний суд
04.10.2023 14:05 Дніпровський апеляційний суд
02.11.2023 16:00 Дніпровський апеляційний суд
09.01.2024 14:30 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.01.2024 08:20 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
09.04.2024 09:00 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17.05.2024 09:00 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05.07.2024 09:30 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05.09.2024 15:00 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
КУХАР Д О
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
ОКЛАДНІКОВА О І
ПОРОШИНА О О
суддя-доповідач:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КУХАР Д О
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
ОКЛАДНІКОВА О І
ПОРОШИНА О О
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Держава Україна в особі Державної казначейської служби
Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач:
Прокуратура Дніпропетровської обл
Солодовник Володимир Володимирович
Солодовник Володимир Воодимирович
заінтересована особа:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області
заявник:
Прокуратура Дніпропетровської обл
інша особа:
Дніпропетровська обласна прокуратура
орган державної влади:
Держава Україна в особі Державної казначейської служби України
Прокуратура Дніпропетровської обл
представник відповідача:
Управління Держ казначейської служби
представник заявника:
Деркач Ірина Павлівна
суддя-учасник колегії:
БАРИЛЬСЬКА АЛЛА ПЕТРІВНА
ВАРЕНКО ОЛЕНА ПАВЛІВНА
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ЗАЙЦЕВА СВІТЛАНА АНДРІЇВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА
Курило Валентина Панасівна; член колегії
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА