Справа № 240/19543/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
22 січня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,
в липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача, оформлену рішенням "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у власність" винесене 13.08.2021 в частині п. 4 та п. 5;
- зобов'язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо надання йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства пл. 1,9670 га на території Козіївської сільської ради Старосілецької сільської ОТГ Житомирського району Житомирської області та земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,12 га на території Козіївської сільської ради Старосілецької сільської ОТГ Житомирського району Житомирської області.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача, оформлену рішенням "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у власність" винесене 13.08.2021 в частині п. 4 та п. 5;
- зобов'язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо надання йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства пл. 1,9670 га на території Козіївської сільської ради Старосілецької сільської ОТГ Житомирського району Житомирської області та земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,12 га на території Козіївської сільської ради Старосілецької сільської ОТГ Житомирського району Житомирської області.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду від 18.01.2022 у справі № 240/28715/21 (а.с.42-51), відповідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, слід закрити провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як свідчить зміст позовної заяви в адміністративній справи №240/19543/23 позивач зазначав, що рішення відповідача від 13.08.2021 за № 379 в частині пунктів 4 та 5 не містить законодавчо визначених підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою та винесене з порушенням строку.
Тобто предметом позову є пункти 4,5 рішення відповідача від 13.08.2021 за № 379 (а.с. 14, 16), яким позивачу відмовлено в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок у власність.
Дослідивши з КП "Діловодство спеціалізованого суду" зміст позовної заяви та апеляційної скарги у справі №240/28715/21, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 також оскаржувалась відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1200 га для індивідуального садівництва і 1,9670 га для ведення особистого селянського господарства на території Козіївської сільської ради Старосілецької сільської об'єднаної територіальної громади Житомирського району. Окрім того, позивачем в апеляційній скарзі, яка підписано ним власноручно, а не адвокатом, зазначено, що у даній справі розглядається питання щодо затвердження технічної документації на земельні ділянки.
Судова колегія вважає що формулювання змісту заявлених позовних вимог у спосіб, який є відмінним від наведеного у справі №240/28715/21, не змінює суті спірних правовідносин та обставин, якими позивач їх обґрунтовує.
Так, при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
А тому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна покликання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення праворозуміння таких норм.
Таким чином, зміна формулювання позовних вимог та доповнення позову новим нормативним обґрунтуванням не змінює підстав позову, що розглянутий судами у справі №240/28715/21, а є намаганням переглянути рішення судів, які набрали законної сили.
Аналогічний правовий висновок наведений в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/20354/22.
В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду від 18.01.2022 у справі № 240/28715/21 (а.с.42-51), відповідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, слід закрити провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.