Справа № 674/1472/23
Головуючий у 1-й інстанції: Шафікова Ю.Е.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
22 січня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАГ №7653950 від 02.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною без повного, об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність у вчиненні правопорушення, постанова винесена із значним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції позивач був пристебнутий ременем безпеки, зупинившись на їх вимогу відстебнув ремінь. На місці складання постанови просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю скористатись допомогою адвоката, у чому йому відмовлено, також не роз'яснено його права та обов'язки, без згоди позивача працівники поліції знімали його на мобільний телефон, спеціальні технічні засоби відео фіксації були вимкнені.
Крім того, наголосив, що оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис. У постанові вказано, що до неї додається "475209", але не вказано, що це означає, чи це є технічний прилад. Також, зазначив, що відеозаписи з мобільного телефону поліцейського не можуть бути належними доказами у справі, відповідач не був позбавлений можливості зафіксувати порушення за допомогою нагрудної камери, Інструкція №1026 від 18.12.2018 не дає право поліцейським здійснювати фіксацію порушень власними мобільними телефонами.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року позов задоволено.
Скасовано постанову серії ЕАГ №7653950 від 02.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління правління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 429 гривень 44 копійки судових витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою суду від 08 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.09.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Любарчуком С.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАГ № 7653950 відносно ОСОБА_1 .
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
За змістом постанови ОСОБА_1 , 02.09.2023 о 17 год.17 хв. в м.Хмельницькому, Шосе 2/1Б, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. "в" ПДР. Місце розгляду справи, м.Хмельницький, вул. П.Мирного, 26/2.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3. "в" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху.
Положеннями п.п.3, 11 ч.1 ст.23 Закону України від 02 липня 2015року "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує наступне.
Так, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови представником відповідача було долучено до матеріалів справи відзив на адміністративний позов, який містить роздруківки фото, на яких позивач перебуває за кермом автомобіля будучи не пристебнутим ременем безпеки, а також додано диск з відеозаписами, на який зафіксовано обставини вчинення правопорушення та процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Крім того, у графі "до постанови додається" оскаржуваної постанови міститься запис із переліком цифр "475209",
Оглянувши в ході апеляційного розгляду справи долучені відповідачем відеозаписи, колегія суддів в повній мірі погоджується з апелянта, що викладені в постанові обставини щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та інших фактичних обставин підтверджуються відеозаписоми події, наданого відповідачем до відзиву.
Також при вирішенні питання про достатність та допустимість як доказу відеозапису події, долученого до відзиву відповідача, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що за приписами частин 2, 3 та 9 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Із аналізу зазначених норм КУпАП убачається, що вимога стосовно наявності в постанові у справі про адміністративне правопорушення відомостей щодо фіксації правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), викладена в частині 4 ст.283 КУпАП, стосується постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Проте у справі, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.
Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що зазначений відеозапис є неналежним доказом по справі суд апеляційної інстанції відкидає за безпідставністю, оскільки останній містить інформацію щодо предмета доказування та є допустимим, оскільки отриманий у відповідності до вимог ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію".
Щодо адреси вчинення правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує, що дійсно, в постанові зазначено неповну назву вулиці, однак, вказана обставина не була підставою позову ОСОБА_1 , а тому відповідачем у відзиві вказані обставини не обґрунтовувалися. Крім того, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора (Додаток №1 до відзиву, файл "clip-0") чітко видно в нижньому рядку зазначена назва технічного пристрою "475209" та географічні координати місцезнаходження в момент відеозйомки 49.45065 N 27.01174 E.
Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що наявність описки в місці вчинення правопорушення, не впливає на правомірність винесеної постанови та спростовується наявністю відеозапису вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція щодо неточних відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №459/1801/17.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неможливість встановити місце вчинення правопорушення є хибним та пов'язаний з тим, що судом не була надана належна оцінка відеозаписам з нагрудного відеореєстратора, що є порушенням норм п.2 ч.4 ст.246 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
У силу вимог п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.
Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Курко О. П. Боровицький О. А.