Справа № 204/16379/23
Провадження № 1-кс/204/3584/23
20 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 08.12.2023 року у кримінальному проваджені № 22022040000000346, -
встановив:
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 08.12.2023 року у кримінальному проваджені № 22022040000000346. В обґрунтування в скарзі зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється группою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 22.11.2023 в рамках кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 07.12.2023 на офіційну електронну адресу прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури подано клопотання 1312. 11.12.2023 на офіційну електронну адресу адвоката надійшла постанова прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання з огляду на те, що адвокат не просив надати для ознайомлення з матеріалами, що містяться в інформаційно телекомунікаційній системі досудового розслідування, а направлення матеріалів кримінального провадження на електронну пошту не передбачено. Вивчивши постанову прокурора від 08.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушенням ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню з наступних підстав: зі змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри не вбачається ані суб'єктивної, ані об'єктивної сторони інкримінуємого їй злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України, а тому, не зрозуміло від чого ОСОБА_5 має захищатись, що позбавляє її можливості побудувати лінію захисту та є прямим порушенням права на захист, гарантованого ОСОБА_5 ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, було подане відповідне клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. З урахуванням того, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 отримана на офіційну електронну адресу адвоката 11.12.2023, то десятиденний строк на оскарження рішення прокурора оформлене постановою не пропущено. На підставі викладеного просить суд, постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 року скасувати як незаконну та невмотивовану.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та доту розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
07.12.2023 на офіційну електронну адресу прокурору відділу Дніпропетровської
обласної прокуратури подано клопотання 1312
Постановою прокурора відділу нагляду з додержання законів регіональними органами безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_5 ), від 07.12.2023 про надання матеріалів кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000346 від 02.11.2022, які, відповідно до ст. 84 КПК України, є доказами, вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 258-3 КК України, шляхом направлення їх копії на електрону пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 Як вбачається з вказаної постанови прокурора, «…адвокат у своєму клопотанні не клопотав про ознайомлення з матеріалами, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, при цьому чинним законодавством ознайомлення з іншими матеріалами шляхом надання електронних копій чи примірників таких матеріалів, зокрема шляхом направлення їх копії на електронну пошту адвоката, не передбачено. В той же час слід наголосити, що адвокат підозрюваної не обмежений у праві заявляти клопотання слідчому у якого в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, і у якого вини перебувають фактично, про ознайомлення з ними у порядку ст. 221 КПК України...». Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні її клопотання.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.
Положеннями ст.ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов'язковому порядку не передбачено зобов'язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 року у кримінальному провадженні № 22022040000000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 08.12.2023 року у кримінальному проваджені № 22022040000000346 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1