Справа № 204/2414/23
Провадження № 1-кс/204/726/23
ІМенеМ УкрАїНи
02 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого, -
встановив:
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2023 року у кримінальному провадженні № 12022050000000662 від 01.08.2022 року. В обґрунтування скарги зазначено, що за договором дорученням від 10.10.2022 року про надання правничої допомоги захисник ОСОБА_4 представляє інтереси і є захисником в кримінальному провадженні №12022050000000662 підозрюваного ОСОБА_5 . За вказаним Кримінальним провадженням від 01.08.2022 року порушеного по ч. 4 ст. 191 КК України, про привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні вчинене під час воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у тому що уклавши договори на придбання товарів для військових формувань - бронежилети, виділені кошти привласнив а товар, який поставили і який передав до військових є металобрухтом. До вказаного кримінального провадження приєднали кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів ще за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України. 17.01.2023 року перед слідчим було ініційовано клопотання про призначення повторної експертизи військового майна, на вирішення поставити питання про експериментальне дослідження цих бронежилетів, і дослідження сертифікатів якості. 19.01.2023 року у призначенні такого дослідження слідчим було відмовлено, але запропоновано особисто звернутись за проведенням такого дослідження. 20.01.2023 року перед слідчим ініційовано клопотання про залишення місця домашнього арешту з метою призначення такої експертизи, 23.01.2023 року отримано дозвіл на поїздку до міста Києва лише на двоє суток, чого не достатньо з врахуванням дороги, тому поїздка зірвалась. 06.02.2023 року повторно ініційовано таке клопотання. В цей же день слідчим було повідомлено про закінчення досудового слідства по справі і надано справу для ознайомлення, але ігнорувалося клопотання про надання дозволу на поїздку до Києва для призначення експертизи по цій справі. Лише 10.02.2023 року було отримано відповідь на клопотання у задоволенні такого клопотання слідчим було відмовлено, дата прийняття рішення від 09.02.2023 року. З таким рішенням слідчого не можна погодисть у зв'язку з порушенням підозрюваного ОСОБА_5 права на захист. Враховуючи викладене, просив суд, скасувати постанову слідчого заступника начальника відділу слідчого управління ГУ НПУ в Донецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12022050000000662 від 01.08.2022 року від 09.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відмову в наданні дозволу на залишення місця цілодобового домашнього арешту з метою призначення повторної судової експертизи військового майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 підтримали скаргу, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що доводи скарги безпідставні та необґрунтовані, постанова винесена згідно діючих норм КПК України, та повідомили що 01.03.2023 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12022050000000662 від 01.08.2022 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України спрямований до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська провадження за скаргою просив закрити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 17.01.2023 року перед слідчим було ініційовано клопотання про призначення повторної експертизи військового майна, на вирішення поставити питання про експериментальне дослідження цих бронежилетів, і дослідження сертифікатів якості. 19.01.2023 року у призначенні такого дослідження слідчим було відмовлено, але запропоновано особисто звернутись за проведенням такого дослідження. 20.01.2023 року перед слідчим ініційовано клопотання про залишення місця домашнього арешту з метою призначення такої експертизи, 23.01.2023 року отримано дозвіл на поїздку до міста Києва лише на двоє суток, чого не достатньо з врахуванням дороги, тому поїздка зірвалась. 06.02.2023 року повторно ініційовано таке клопотання. В цей же день слідчим було повідомлено про закінчення досудового слідства по справі і надано справу для ознайомлення, але ігнорувалося клопотання про надання дозволу на поїздку до Києва для призначення експертизи по цій справі. Лише 10.02.2023 року було отримано відповідь на клопотання у задоволенні такого клопотання слідчим було відмовлено, дата прийняття рішення від 09.02.2023 року.
01.03.2023 року супровідним листом заступника начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на адресу Кпасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за № 09/3-135 вих - 23 направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12022050000000662 від 01.08.2022 за ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022050000000662 від 09.02.2023 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -
постановив:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1