Справа № 580/8577/23
22 січня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Єжелі А.О.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог, що стосуються видачі довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року. Винести нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині визнання дій відповідача незаконними та зобов'язати вчинити дії щодо оформлення та видачі довідок про грошове забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. Зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження та продовжити розгляд справи.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 листопада 2023 року відкрив апеляційне провадження у справі №580/8577/23 та ухвалою від 27 листопада 2023 року призначив справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №380/1907/23.
Колегія суддів встановила, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховним Судом 12 грудня 2023 року у справі 380/1907/23 прийнято постанову (надіслано судом: 13.12.2023. Зареєстровано: 14.12.2023. Оприлюднено: 14.12.2023), якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року в справі № 380/1907/23 скасовано, а справу № 380/1907/23 направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки на даний час необхідність в зупиненні провадження у справі відпала, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №580/8577/23.
В силу вимог ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 309 КАС України апеляційному суду надано можливість, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, попри те, що визначений законом строк розгляду справи спливає, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на строк достатній для всебічного та повного її розгляду, належного повідомлення сторін про розгляд справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
Розгляд справи призначити на 05 лютого 2024 року в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 236, 237, 311 КАС України, колегія суддів,-
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Апеляційний розгляд справи №580/8577/23 продовжити на більш розумний строк.
Розгляд справи призначити в порядку письмового провадження на 05 лютого 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Кобаль М.І.