П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 січня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/4134/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач, Адміністрація ДПС), в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо відмови визначити розміри посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку пенсії;
- зобов'язати підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Адміністрація ДПС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, в тому числі, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема, залишив поза увагою пропуск позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим, на думку скаржника, наявні підстави для застосування наслідків пропуску строку, передбачені статтею 123 КАС України та залишення позову без розгляду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року зупинене провадження у справі № 420/4134/23 - до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 380/1907/23.
Зупиняючи апеляційне провадження у справі, колегія суддів виходила з того, що на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав була передана справа № 380/1907/23, оскільки має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини 2 статті 122 КАС України у правовідносинах щодо невидачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
12 грудня 2023 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову по справі №380/1907/23.
Верховний Суд у вказаній справі сформулював правовий висновок, згідно якого до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб'єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Суд зазначив, що застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини 3 статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі не проведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.
За правилами статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищенаведене, на підставі статті 237 КАС України, апеляційний суд поновлює апеляційне провадження у даній справі та призначає справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 237, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд
Поновити апеляційне провадження у справі № 420/4134/23 за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Ю. М. Градовський
суддя Л. П. Шеметенко