П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 509/4658/23
Перша інстанція: суддя Панасенко Є.М.,
повний текст судового рішення
складено 25.10.2023, м.Овідіополь
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №509/4658/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
11.08.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Департаменту патрульної поліції та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, шляхом винесення 06.08.2023 року постанови серії ЕАС № 7471012 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено .
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року - скасовано.
Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 -задоволений.
Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАС № 7471012 від 06.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
18.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі №509/4658/23 щодо стягнення витрат на подання до розгляду позову у сумі 2072,36 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
За правилами ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Розмір витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач зазначає, що він здійснив поїздку на авто «Пежо 107» до Овідіопольського районного суду в м.Овідіополь 11.08.2023р. для подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (справа 509/4658/23); поїздку на авто «Пежо 107» до Овідіопольського районного суду в м.Овідіополь 18.09.2023р. о 8 год.35хв., згідно отриманої судової повістки для участі в судовому засіданні як позивач; поїздку на авто «Пежо 107» до Овідіопольського районного суду в м.Овідіополь 18.09.2023р. приблизно о 14 годині для подання заяви на зміну відповідача по справі 509/4658/23; поїздку на авто «Пежо 107» до Овідіопольського районного суду в м.Овідіополь 6.11.2023р. для отримання рішення Овідіопольського районного суду по справі 509/4658/23 від 25.10.2023р.
Загалом відвідування Овідіопольського районного суду в м.Овідіополь на авто «Пежо 107» 4 раза, загальна відстань - 262.4 км.
Поїздка на авто «Пежо 107» до П'ятого апеляційного адміністративного суду в м.Одеса 09.11.2023р. для подання апеляційної скарги по справі 509/4658/23;
Поїздка на авто «Пежо 107» до П'ятого апеляційного адміністративного суду в м.Одеса 05.12.2023р. в 11 год.20хв., згідно отриманої судової повістки для участі в судовому засіданні як позивач.
Поїздка на авто «Пежо 107» до П'ятого апеляційного адміністративного суду в м.Одеса 06.12.2023р. для надання за вимогою суду доказів по справі (флеш накопичувач з відео файлами)
Поїздка на авто «Пежо 107» до П'ятого апеляційного адміністративного суду в м.Одеса 18.12.2023р. для надання суду розрахунку судових витрат по справі.
Отже, як зазначає позивач, загалом відвідування П'ятого апеляційного адміністративного суду в м.Одеса на авто «Пежо 107» 4 раза, загальна відстань - 98.4 км.
Поїздка на авто «Пежо 107» 6.12.2023р. до магазину «Галактика» за адресою м.Одеса, вул.Грецька 45, для придбання флеш накопичувана, з метою надання доказів по справі на вимогу П'ятого апеляційного адміністративного суду (відстань поїздки 27.2км)
Придбання флеш накопичувана Good Ram 8Gb для надання П'ятому апеляційному адміністративному суду доказів по справі. Вартість 159 грн.
Загальна відстань поїздок для забезпечення розгляду справи становить 388 км.
Середні витрати бензина у «Пежо 107»: 6.5 л./100 км. 3.88 (сотень км) хб.5 (літрів) = 26.65л бензину х 52.79 грн. (вартість 1 л.бензину) = 1331 грн. 36 коп.
Амортизація авто: 1.5 грн. за 1 км (мінімальна з діючих на сьогодні). 388 х 1.5 = 582 грн.
Загальні транспортні витрати склали 1913 грн.36 коп.
Придбання флеш накопичувача: 1 х 159 грн.
Таким чином, на думку позивача, загальні витрати на забезпечення подання та розгляду позову складають 2072 грн.36 коп.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат, а саме квитанцій на покупку пального та покупку флеш накопичувача, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені витрати підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Колегією суддів встановлено, що згідно із фіскальним чеком №3894 від 09.07.2023 року позивач придбав на АЗС №5 ТОВ «ПТФ «УКР-ПЕТРОЛЬ» пальне на 1219,50 грн.
Однак, колегія суддів не приймає до уваги даний доказ, тому що до витрат пов'язаних з розглядом цієї справи даний доказ не відноситься.
Зокрема, 11.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.
Фіскальний чек датований 09.07.2023 року та позивачем не надано доказів з чим саме пов'язане придбання пального 09.07.2023 року.
Відповідно до фіскального чеку від 06.11.2023 року позивач придбав пальне на суму 991,50 грн., як стверджує позивач для поїздки до Овідіопольського районного суду в м.Овідіополь 06.11.2023р. для отримання рішення Овідіопольського районного суду по справі 509/4658/23 від 25.10.2023р.
Дійсно, як підтверджується розпискою ОСОБА_1 він отримав копію рішення від 25.10.2023 року по даній справі в Овідіопольському районному суді Одеської області 06.11.2023 року.
Колегія суддів зауважує, що саме отримання копії рішення від 25.10.2023 року по даній справі в Овідіопольському районному суді Одеської області було його правом, так як відповідно до супровідного листа Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року сторонам по справі були направлені копії рішення.
Також позивач міг отримати копію судового рішення у ЄДРСР.
А тому, даний доказ щодо витрат пов'язаних з розглядом справи колегією суддів не приймається.
Згідно із фіскальним чеком від 06.12.2023 року на суму 159,00 грн. позивач придбав флеш накопичувач для надання до апеляційного суду підтвердження доводів апеляційної скарги.
Даний доказ приймається колегією суддів, як обгрунтований.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, у відповідності до вимог п. 7 ст. 139 КАСУ.
Згідно із ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, про те що, оскільки, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена та були повністю задоволені позовні вимоги, понесені судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції шляхом стягнення коштів у розмірі 159,00 грн ., а заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 132, 134, 139, 194, 252 КАС України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 4010907) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 159,00 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко