22 січня 2024 р. Справа № 540/214/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023, (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах) по справі № 540/214/22
за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 8 041,68 грн та зі сплати військового збору в сумі 670,14 грн.
В обґрунтування позову зазначило, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 8 711,82 грн., який станом на дату подання позову у добровільному порядку не сплачений, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення боргу в судовому порядку.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 справу прийнято до провадження суду.
За клопотанням відповідача ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 справу передано до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 позов задоволено.
Стягнуто з платника податків ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 8 711,82 грн, з них:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 8 041,68 грн на р/р UA 338999980333139341000021449, отримувач: ГУК у Херсон обл/Чороноб СТГ/11010500, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджету 11010500;
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 670,14 грн на р/р UA 388999980313020137000021371, отримувач ГУК у Херсон обл./Білоз СТГ/11011001, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджету 11011001, місцевий бюджет.
ОСОБА_1 (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Вказує, що суд першої інстанції порушив правила територіальної підсудності, так як безпідставно прийняв до провадження зазначену справу та розглянув її по суті без врахування, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом згідно ст. 26 КАС України.
Враховуючи, що відповідач з 21.07.2010 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказана справа мала розглядатись Одеським окружним адміністративним судом.
Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність на підставі свідоцтва виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Херсонської області від 27.10.2011, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
02.05.2019 відповідачем подано ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 р., якою самостійно визначені грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - 8 041,68 грн та військового збору - 670,14 грн (а.с. 5-6).
У зв'язку з несплатою відповідачем у строки, встановлені ПК України суми самостійно узгоджених зобов'язань, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі направлено на його податкову адресу податкову вимогу від 06.08.2019 № 3864-17 (зв.б. а.с. 7).
Не зважаючи на вжиті податковим органом заходи, податковий борг ОСОБА_1 не сплачений , що обумовило звернення із цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що несплачена відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання є податковим боргом, доказів його сплати не має, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.
Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянт посилається лише на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, оскільки його зареєстрованою адресою проживання є с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, отже ця справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції лише з підстав порушення процесуального права в частині правил територіальної підсудності та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, колегія суддів надає оцінку судовому рішенню лише в цій частині .
Згідно ч. 1 ст. 26 КАС України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 30 КАС спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
За загальним визначенням підсудність адміністративних спорів (справ) є правовим інститутом, що містить адміністративно-процесуальні норми, які розмежовують компетенцію щодо розгляду і вирішення адміністративних справ між окремими інституціями судової системи і між адміністративними судами одного інституційного рівня. Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб'єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи.
Правила підсудності у своїй сукупності певним чином встановлюють алгоритм обрання компетентного адміністративного суду для розгляду і вирішення конкретної справи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі.
Процесуальний закон встановлює три різновиди підсудності адміністративних справ: предметну або родову; територіальну або просторову, інстанційну або функціональну.
Як предмет підсудностi розумiють сукупність правил, що визначають, чи розмежовують компетенції судів із розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору або його суб'єктного складу.
Територіальна підсудність - це також сукупність правил, що визначають розмежування компетенції адміністративних судів одного рівня щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність. Своєю чергою, ця підсудність поділяється на такі її види, як загальну, альтернативну, виключну і за зв'язком справ.
Стаття 29 КАС встановлює правила передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого і наводить перелік умов, коли така передача можлива.
В основному підставами для передачі справи є чинники, що впливають на дотримання правил територіальної підсудності. Змістовним підтвердженням цьому є використання в нормах цієї статті характерних формулювань, які вказують на цей виді підсудності, як-от «про обов'язок передати справу за місцем проживання (перебування) відповідача» (пункт 1 частини першої цієї статті); або якщо «…справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду» (пункт 2 частини першої цієї статті); або якщо «…суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду» (пункт 3 частини першої цієї статті); чи якщо «…неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи» (пункт 4 частини першої цієї статті); або ліквідовано, або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу, та однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду (пункти 5, 6 частини першої цієї статті).
Із приписів ч.1 ст. 30 КАС випливає, що первинно положення цієї статті спрямовані на недопущення спорів між судами одного інституційного рівня, яким підсудні справи з однаковим предметом спору, і, коли з'являються обставини, що зумовлюють зміну територіальної підсудності.
Саме тому, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив заборону.
Положення ч.2 ст. 30 КАС, які відсилають до положень ст. 29 цього Кодексу, посилюють правильність думки про те, що передача справ з одного суду до іншого за підсудністю забороняється з підстав територіальної підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подано до Херсонського окружного адміністративного суду за зареєстрованим місце проживанням ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.
У зв'язку з цим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 справу № 540/214/22 прийнято до провадження суду.
Отже, під час відкриття провадження у справі та передачі її на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду, судами першої інстанції дотримано правила територіальної підсудності, що також визнається і відповідачем.
03.04.2023 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, обґрунтовуючи її тим, що є внутрішньо-переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23-24).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 клопотання ОСОБА_1 задоволено, справу, відповідно до ст. 29 КАС України передано до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 справа прийнята до провадження та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Колегія суддів зазначає, що після отримання справи № 540/214/22 Сумський окружний адміністративний суд не мав повноважень надавати оцінку ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023, адже спори між адміністративними судами щодо підсудності відповідно до ч. ст. 30 КАС України не допускаються та мав розглянути її.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що адміністративна справа № 540/214/22 була передана Одеським окружним адміністративним судом до Сумського окружного адміністративного суду саме за клопотанням ОСОБА_1 з метою забезпечення його права на справедливий і публічний розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Також відповідачем не надано доказів, що він вже не є внутрішньо-переміщеною особою та не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що Сумський окружний адміністративний суд, прийнявши до провадження справу № 540/214/22 та розглянувши її по суті, не порушив правила підсудності.
Враховуючи, що скаржником не оскаржується судове рішення по суті спору, колегія суддів не надає оцінки правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 540/214/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова