Справа № 759/13803/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/190/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Сенька М.Ф.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
22 січня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.
25 жовтня 2023 року представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду м. Києва.
11 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, 3 % річних та судового збору задовольнити
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 25 вересня 2023 року.
Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати складення повного тексту рішення від 27 вересня 2022 року у справі за єдиним унікальним номером 759/13803/17.
З журналу судового засідання від 27 вересня 2022 року вбачається, що представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» Бєлкін К.О. був присутній в судовому засіданні, в якому Святошинським районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 118-119).
Оскаржуване рішення ухвалено 27 вересня 2022 року.
Апеляційна скарга подана 25 жовтня 2023 року.
А тому, з огляду на вищевикладене, не можна вважати зазначені причини пропущення строку поважними.
Крім цього, процесуальний закон дає можливість апелянту, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, подати апеляційну скаргу у встановлені строки, з подальшим її доповненням.
Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням того, що скаржник навів неповажні причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку.
З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Є.В. Болотов