17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
представника власника майна - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz GLE 350DE, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та перебуває у фактичному володінні та користуванні останнього, із забороною відчуження та використання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду
м. Києва від 02 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу якою, відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що вилучений під час обшуку автомобіль не містить відомостей, які можуть бути використані як докази обставин вчиненого кримінального правопорушення, на ньому не збереглись сліди кримінального правопорушення, з метою їх подальшого експертного дослідження, а також відсутні докази можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів, відтак вказане в клопотанні майно жодним чином не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, власник майна має процесуальний статус свідка у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_8 не має жодного відношення до залучення грошових коштів інших осіб в проект "S-Group", оскільки він є таким самим його користувачем, як і інші особи.
Окрім цього, зазначене майно не містить ознак, які б давали можливість застосувати до нього спеціальну конфіскацію в порядку ст. 96-2 КПК України.
Автор апеляційної скарги стверджує, що вилучений автомобіль було придбано в лютому 2022 року за 3 554 056,85 грн, що підтверджується актом приймання-передачі автомобіля, за кошти, отримані внаслідок офіційної підприємницької діяльності ОСОБА_8 .
Також, вказує на те, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме більше ніж через місяць, з моменту його вилучення.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі власника майна, а копія судового рішення отримана лише 15.11.2023, то строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а том він підлягає поновленню.
Адвокат ОСОБА_6 , за аналогічних доводів та підстав, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі власника майна, а з матеріалами справи адвокат ознайомилась лише 15.11.2023, то строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог ст. 395 КПК України, не пропущено.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апелянтами не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000000637, внесеного 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 та частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа громадян України, за попередньою змовою, організували злочинну спільноту на території України, тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а також територіях російської федерації, країн СНД і Євросоюзу, та запровадили протиправний шахрайський механізм у вигляді псевдокриптоінвестиційного проекту (далі - криптопіраміда) «S-Group», який нібито працює на міжбанківському міжнародному валютному ринку «Forex» або з іншими фінансовими активами, вводячи в оману громадян під виглядом співпраці з міжнародними фінансовими інвестиційними компаніями, обіцяючи при цьому отримання надприбутків.
Встановлено, що для поповнення особового рахунку компанії «S-Group», засновники проекту запровадили використання новоствореного токену SGCT через фінансовий агрегатор «S-Wallet». Даний токен створений на заміну токену SWCT, який припинив функціонувати у фінансовому агрегаторі «S-Wallet». Крім цього, слід зазначити, що новостворений токен SGCT, які попередні токени криптопіраміди «S-Group» (SWP та STD), є фіктивним у зв'язку з відсутністю його в списку біржових активів великих криптобірж через неможливість проходження компанією «S-Group» аудиту.
Водночас, за наявними даними, засновники компанії запровадили функціонування псевдокриптобіржі «S-Trade», робота якої спрямована на обмін P2P (пряма купівля і продаж криптовалюти користувачами без участі третьої сторони або посередника, використовуючи банківські картки) внутрішніх токенів компанії, а саме: SGCT, SWCT, SWP, STD, з можливістю обміну на гривню, російський рубль, білоруський рубль тощо, у тому числі з підтримкою використання банківських карток країни-агресора.
Зокрема, до протиправної діяльності причетний: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує автомобільний транспорт марки та моделі Mersedes-Benz GLE 350 DE, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ).
ОСОБА_8 є безпосереднім помічником ОСОБА_10 , відповідає за поповнення псевдоінвесторами своїх особистих рахунків через криптовалютні обмінники.
Також, було встановлено, що ОСОБА_8 має відношення до вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, а саме ОСОБА_8 , не маючи офіційних доходів, які співрозмірні з його видатками, купує у свою приватну власність транспортні засоби, цінне нерухоме майно, та інше, таким чином своїми дії спрямовує на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння.
Так, 24.05.2023 безпосередньо після фактів вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 придбав у власність та зареєстрував на себе транспортний засіб - автомобіль Mersedes-Benz GLE 350 DE, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску.
Відомості щодо права власності на вказаний автомобіль підтверджуються реєстраційними картками транспортного засобу.
Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що дане майно ОСОБА_8 отримав у фактичне володіння та користування за кошти, отримані в результаті вчинення кримінальних правопорушень, тобто воно набуте кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, міг використовувати його під час вчинення злочинів та відповідно даний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_11 від 01.11.2023 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
01.11.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля Mersedes-Benz GLE 350DE, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та перебуває у фактичному володінні та користуванні останнього, із забороною відчуження та використання, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року клопотання задоволено.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність в даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Доводи апеляційних скарг щодо відсутності правових підстав для арешту майна є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими та належним чином недоведеними.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , за викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz GLE 350DE, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та перебуває у фактичному володінні та користуванні останнього, із забороною відчуження та використання, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-cc/824/634/2024 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 757/46956/23-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1