12 січня 2024 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 369/8188/23
номер провадження: 33/824/53/2024
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю представників потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Данильченка Ігоря Васильовича та адвоката Кабардінова Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі щодо неї на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року щодо неї скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов'язаного з порушенням пункту 16.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та даних, які мають знання для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки її показанням та свідка ОСОБА_3 , наявній дорожній розмітці, відображеній на фотознімках, а також схемі організації дорожнього руху на ділянці км 0+740 км 1+940 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка (далі - Схема організації дорожнього руху). Не взято до уваги, що автомобіль «Infiniti QX60», за наявності на перехресті однієї смуги руху у напрямку Звенигородка, здійснив рух справа від транспортного потоку, що рухався у попутному з ним напрямку і розпочав випередження, з перевищенням, за свідченнями як самого водія «Infiniti QX60», так і свідків події, дозволеної максимальної швидкості.
Вказує, що враховуючи, що на автомобільній дорозі загального користування державного значення по вул. Соборна у селі Софіївська Борщагівка в межах ділянки, де сталась ДТП, наявна нанесена горизонтальна дорожня розмітка, передбачена пунктом 1.1 розділу 34 ПДР, а саме, вузька суцільна лінія, а ширина проїзної частини в бік міста Києва становить понад 12 м, що більш як на 4 м ширше проїзної частини в протилежному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки, передбаченої пунктом 1.5 розділу 34 ПДР, водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 , керуючись наявною дорожньою розміткою, достовірно розуміючи, що у зустрічному напрямку автомобілі можуть рухатись виключно однією смугою руху, що підтверджується також проектом організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-04, здійснила поворот ліворуч, коли автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку почали знижувати швидкість та зупинятися, надаючи можливість їй здійснити маневр повороту ліворуч.
Вказує, що водій автомобіля «Infiniti QX60» ОСОБА_1 , у порушення пунктів 2.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та не врахував небезпеки для його руху, що виникла внаслідок зменшення швидкості транспортними засобами, що рухалися попереду нього по тій самій смузі, не вжив заходів щодо негайного зменшення швидкості або зупинки свого транспортного засобу, як того вимагають ПДР, а здійснив маневрування з перестроювання транспортного засобу в русі зі смуги руху за межі проїзної частини, де відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran».
Зазначає, що судом не враховано, що знак 5.20.1 , на який посилається захисник ОСОБА_1., згідно дорожньої обстановки, загальних положень ПДР та схеми організації дорожнього руху інформує про початок додаткової смуги гальмування для заїзду на стоянку СКК «Софіївський» та припинив свою дію до перехрестя, де сталась ДТП. Крім того, вказаний знак відповідно до вимог пункту 11.1 ПДР не може визначати кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів. Вказує, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, які виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП і фототаблицях.
Також вказує, що суд не навів докази, на яких грунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення та не зазначив мотиви відхилення інших доказів, на які вона посилалась. Суд не спростував доводів ОСОБА_2 про наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між перевищенням швидкості водієм «Infiniti QX60» і зіткненням автомобілів.
08 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильченка І.В. надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що ОСОБА_2 не пропустила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою. Проте вона повинна була надати дорогу зустрічному транспорту, який рухається прямо або повертав праворуч.
Зазначає, що траєкторія повороту ліворуч транспортного засобу, яким рухалась ОСОБА_2 при переїзді перехрестя, давала наявну можливість не перетинатись з автомобілями зустрічного напрямку, які мали наміри та/або здійснювали у свою чергу поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху.
Крім того вказує, що ОСОБА_2 не доведено, в який спосіб і в якій установі отримано схему організації дорожнього руху, в матеріалах доданих до клопотання відсутнє документальне підтвердження будь-якого офіційного звернення до підприємств, установ чи організацій, що є власниками подібної інформації, що викликає сумнів у незалежності та допустимості даного доказу у справі.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою апеляційним судом про час та місце судового засідання, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення їй 25 грудня 2023 року судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 апеляційному суду не подавала.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ураховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена апеляційним судом про час та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи апеляційному суду не подавала, то суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги справи за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Данильченка І.В. та адвоката Кабардінова С.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Згідно з пунктом 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення пункту 16.13 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів і є правильним.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею першої інстанції були досліджені наявні у матеріалах справи дані, які містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483059 від 24 травня 2023 року, в якому зазначено, що 24 травня 2023 року о 16 год 40 хв. по вул. Соборна, 65 у селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак (далі - д.н.з) НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, механічних пошкоджень автомобілів, чим було завдано матеріальні збитки, а також внаслідок зіткнення водій ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження (а.с.1);
- схема місця ДТП від 24 травня 2023 року, на якій відображено місце розташування автомобілів «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзній частині, місце їх зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Вказану схему ОСОБА_2 підписала без зауважень (а.с.2);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , з яких слідує, що 24 травня 2023 року близько 16 год 40 хв. вона була свідком того, як автомобіль «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Соборній в напрямку міста Білогородка, на її думку, з перевищенням швидкості, а саме, 80 - 100 км/год. В цей час автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборній в напрямку міста Київ здійснював поворот ліворуч та сталася ДТП (а.с.3);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що 24 травня 2023 року о 16 год 40 хв., він, керуючи транспортним засобом «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Соборній у с. Софіївська Борщагівка в сторону с.Святопетрівське на швидкості близько 60 км/год, йому не поступився дорогою водій автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався від с.Святопетрівське та здійснював поворот в СКК «Софіївський». В результаті цього маневру водієм автомобіля Volkswagen Touran» здійснено удар в ліву задню дверку автомобіля, яким він керував (а.с. 4);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких слідує, що 24 травня 2023 року о 16 год 35 хв., вона керувала автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Соборна у с. Софіївська Борщагівка зі сторони с. Святопетрівське у напрямку міста Київ. Перебуваючи на перехресті, а саме, вул. Соборна 67, зупинилась для здійснення повороту ліворуч, попередньо увімкнувши показник повороту ліворуч. Водій найближчого транспортного засобу до неї зупинився повністю та жестами показав, що можна здійснити поворот. Побачивши, що перешкоди в здійсненні повороту відсутні, нею був розпочатий рух ліворуч. Водночас, водій автомобіля «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив різкий обгін з права автомобілів, що зупинились. У зв'язку з тим, що швидкість зазначеного автомобіля перевищувала дозволену для руху в населеному пункті та становила близько 80-100 км/год, задіяні нею заходи екстреного гальмування не надали бажаного результату (а.с.5-6).
- фотознімки дороги загального користування, проект організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-04 та відеозапис події ДТП, які долучені суддею місцевого суду до справи за клопотанням ОСОБА_2 (а.с.22-28);
- рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції Тюрменка Олександра, з якого слідує, що схему місця ДТП було оформлено відповідно до інструкції, було зазначено ширину проїжджої частини дороги по якій рухався автомобіль «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку с. Білогородка, а саме, 7,7 м, що відповідно до норм ДБН свідчить про наявність двох смуг для руху в одному напрямку, та ширина проїжджої частини по якій рухався автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку міста Києва, - 3,8 м. Місце зіткнення на схемі ДТП зображено графічно та зі слів водіїв відбулося в районі задньої осі автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , дане місце в схемі ДТП прив'язано відповідними розмірами до перехрестя, та зі слів водіїв не було можливим визначити більш точного місця зіткнення. Додатково було обстежено дану ділянку дороги та встановлено, що на ній встановлені дорожні знаки 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», що свідчить про те, що автомобіль «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по проїжджій частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку (а.с.38-41);
- фототаблиці від 11 липня 2023 року та диск DWD-R з двома відеозаписами від 11 липня 2023 року про наявність дорожніх знаків та кількості смуг для руху в напрямку з міста Києва до міста Звенигородка, які долучені суддею місцевого суду до справи за клопотанням адвоката Кабардінова С.О. (а.с.65-70);
- копія схеми організації дорожнього руху на ділянці км 0+740 км 1+940 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка (а.с.92-93).
Апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_2 , в якому у встановленому законом порядку роз'яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП.
За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши наведені вище докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона у порушення пункту 16.13 ПДР України, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 65 у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення.
При цьому, відповідно до рапорту старшого інспектора СРПП ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції Тюрменка Олександра, при додатковому обстежені ділянки дороги встановлено, що на ній встановлені дорожні знаки 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», що свідчить про те, що автомобіль «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по проїжджій частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, які виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП і фототаблицях, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, заявницею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що саме водій автомобіля «Infiniti QX60» ОСОБА_1 , у порушення пунктів 2.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та не врахував небезпеки для його руху, що виникла внаслідок зменшення швидкості транспортними засобами, що рухалися попереду нього по тій самій смузі, не вжив заходів щодо негайного зменшення швидкості або зупинки свого транспортного засобу, як того вимагають ПДР, а здійснив маневрування з перестроювання транспортного засобу в русі зі смуги руху за межі проїзної частини, де відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», то вони не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з таких підстав.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У своїх судових рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).
Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб'єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.
Оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, то у суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_1 ПДР під час ДТП, яка мала місце 24 травня 2023 року.
Таким чином доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.
Враховуючи, що на день розгляду справи у суді першої інстанції закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов